Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-9587/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" - Огородов Д.В. по доверенности от 31.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013,

по делу А12-14430/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", ОГРН 1023404365786, ИНН 3448009717 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.05.2013 по делу N 13-06/04-212 и выданного на его основании предписания от 22.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 13-06/04-212.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу А12-14430/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" размещены извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений административного здания Волжского участка электросетей, ремонту фасада здания в поселке 19 Партсъезда (РН 0329100005913000286).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.05.2013 N 228эа(1) первая часть заявки участника размещения заказа общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (N 2) отклонена по следующим основаниям:

в пункте 4 участник указывает рекомендуемую толщину слоя 0,2 - 3 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 7 участник указывает размеры рулонов 0,53x10 м; 1,06x10 м; 1,06x25 м, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 9 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 6 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 17 участник указывает максимальный размер частиц 0,3 мм, 0,6 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пунктах 22, 23, 24 участник указывает значения характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, D, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 43 участник не указывает показатель устойчивость к давлению во 2 классе эксплуатации, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара;

в пункте 51 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 20 мм, тем самым не указывая конкретные показатели используемого товара.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по внутреннему ремонту помещений административного здания Волжского участка электросетей, ремонту фасада здания в поселке 19 Партсъезда (РН 0329100005913000286).

Рассмотрев данную жалобу, управление приняло решение от 22.05.2013 по делу N 13-06/04-212, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" признана обоснованной, а аукционная комиссия заказчика признана нарушившей пункты 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании решения управлением выдано предписание от 22.05.2013 по делу N 13-06/04-212, которым антимонопольный орган обязал аукционную комиссию федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, отменить протокол подведения итогов открытого аукциона, повторно рассмотреть первые части заявок всех участников размещения заказа на участие в открытом аукционе в электронной форме с учетом выявленных нарушений.

Считая, что принятые управлением решение и предписание являются незаконными, нарушают права и законные интересы, федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 и статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта должностного лица органа государственного контроля (надзора) арбитражный суд устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регламентируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно частям 1, 2 статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, следующие сведения: требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В документации об аукционе заказчиком должно быть установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе, помимо их согласия выполнять эти работы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что к участию в открытом аукционе в электронной форме допускаются участники, первая часть заявки которых соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия представленных сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 этого Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Из материалов дела следует, что в части 2.3 документации об открытом аукционе в электронной форме указаны требования к содержанию и составу заявки, согласно которым заявка на участие в аукционе должна состоять из двух частей и содержать документы.

В соответствии с требованиями части 2.4 документации об аукционе первая часть заявки должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, или согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно части 2.8 документации об открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа заполняет первую часть заявки в соответствии с требованиями пункта 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. В случаях, когда закон и пункт 2.4 настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме обязывает участника размещения заказа указывать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели товаров, предлагаемых к использованию для выполнения работ, то участник размещения заказа должен указать в первой части своей заявки на участие в данном открытом аукционе в электронной форме конкретные показатели качества, технических характеристик, размеров, функционального назначения таких товаров, с указанием на товарные знаки товаров (их словесное обозначение) (при наличии), в соответствии с требованиями, установленными в настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме. При этом не допускается использовать отсылки к настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, в том числе к Техническому заданию или проекту контракта и приложениям к ним.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в документации об аукционе содержится требование о том, что первая часть заявки участника аукциона должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в первой части заявки общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, не указаны.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в допуске к участию в аукционе обществу с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" явилось неуказание в заявке конкретных показателей товара, который будет использован при выполнении работ, так в пункте 4 участник указывает рекомендуемую толщину слоя 0,2 - 3 мм, в пункте 7 участник указывает размеры рулонов 0,53x10 м; 1,06x10 м; 1,06x25 м, в пункте 9 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 6 мм, в пункте 17 участник указывает максимальный размер частиц 0,3 мм, 0,6 мм, в пунктах 22, 23, 24 участник указывает значения характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя В, С, D, в пункте 43 участник не указывает показатель устойчивость к давлению во 2 классе эксплуатации, в пункте 51 участник указывает толщину наносимого слоя 2 - 20 мм.

Признавая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе по пунктам 1, 3, 7 антимонопольный орган в своем решении указал, что производитель шпатлевки финишной, клея для плитки, фасадной штукатурки установил рекомендуемый диапазон нанесения для каждого вида своей продукции.

Вместе с тем производитель любого товара, указывая характеристики своей продукции, приводит унифицированные данные, подходящие ко всем случаям применения данного товара. Указание же в заявке общих характеристик влечет за собой отсутствие конкретной характеристики товара, который будет использован при выполнении работ, без конкретного случая, где этот товар будет применяться.

Незаконность отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" по второму пункту, по мнению антимонопольного органа, является то, что при перечислении размеров рулона обоев в техническом задании документации об аукционе стоит знак препинания запятая, что в свою очередь, обязывает участника размещения заказа перечислить все имеющиеся в техническом задании размеры рулона обоев.

Как следует из пояснений заявителя, федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" требовалось выполнение работ только одним размером обоев. Оклейка стен разными по своим характеристикам обоями заказчику не требуется.

Суд первой инстанции правомерно указывает в своем решении, что указание в технической части документации об аукционе трех разных размеров обоев предоставляло участнику торгов право выбора того товара, который более удобен ему для выполнения работ. При этом свой выбор относительно характеристик размера обоев участник торгов обязан сделать на этапе подачи первой части заявки. Указанное следует из положения подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который обязывает включать в заявку только конкретные характеристики товара, а также из документации об открытом аукционе.

Заявитель в своей жалобе указывает о том, что поскольку характеристики выключателя в техническом задании документации об аукционе написаны через запятую, то они должны быть перенесены в заявку участника аукциона.

Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно официальному каталогу продукции "IЕК" (продукцию этого производителя предлагает общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в своей заявке) автоматические выключатели ВА47-29 имеют различную степень нагрузки: электроприборы, освещение - выключатели с характеристикой В, двигатели с небольшими пусковыми токами (компрессор, вентилятор) - выключатели с характеристикой С, двигатели с большими пусковыми токами (подъемные механизмы, насосы) - выключатели с характеристикой D. При этом один и тот же выключатель не может иметь сразу три характеристики степени нагрузки. Это конструктивно невозможно.

Заказчиком в технической части документации об аукционе указаны все три характеристики срабатывания электромагнитного расцепителя с целью предоставить участникам аукциона альтернативу в выборе при подготовке заявки и, как следствие, при выполнении работ. Согласно техническому заданию требуется установка одного типа выключателей, который в своей заявке должен указать участник размещения заказа. Из заявки общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" невозможно однозначно понять, выключатели с какими характеристиками будут установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявка общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, поскольку в ней отсутствуют конкретные показатели предлагаемого к использованию товара.

Следовательно, заявка общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" правомерно не допущена комиссией заказчика до участия в аукционе.

Каких-либо претензий к документации об открытом аукционе в электронной форме антимонопольный орган, как следует из оспариваемого решения, не предъявлял.

В оспариваемом решении Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области признает заявку N 7 ООО "Промтех" не соответствующей требованиям документации об аукционе и подлежащей отклонению по тем же основаниям, по которым заявка ООО "СтройСоюз" признана не советующей комиссией федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей".

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста-филолога с целью установления обстоятельств о значении знаков препинания, использованных в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство, поскольку в силу вышеизложенного для разрешения настоящего спора специальные познания, а также лингвистический анализ документации об открытом аукционе в электронной форме не требовались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" в допуске к аукциону ООО "СоюзСтрой" является обоснованным и не нарушающим часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соответственно, учреждением при проведении открытого аукциона не было допущено нарушений пунктов 1, 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.05.2013 по делу N 13-06/04-212 не соответствует Федеральному законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Следовательно, выданное на основании решения от 22.05.2013 по делу N 13-06/04-212 предписание от 22.05.2013 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 13-06/04-212 также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2013 по делу А12-14430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина