Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11018/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А47-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2013 г. по делу N А47-6240/2013 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-про" - Пряхин Ю.А. (доверенность от 01.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-про" (далее - ООО "Юпитер-про", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" (далее - ООО "Оренбургский молочный комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 302 417 руб. 77 коп. задолженности и пени по договору N 113 от 01.01.2009.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Оренбургский молочный комбинат" в пользу ООО "Юпитер-про" взыскано 302 417 руб. 77 коп. задолженности и пени, 9 048 руб. 36 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.60-61).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Оренбургский молочный комбинат" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.69-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что об уточненных исковых требованиях в размере 302 417 руб. 77 коп. ответчик не был уведомлен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является факт не подписания решения судьей. В адрес ответчика направлено неподписанное судьей решение.

От ООО "Юпитер-про" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ООО "Оренбургский молочный комбинат" (заказчик) и ООО "Юпитер-про" (исполнитель) заключен договор N 113 на планово-регулярную очистку от твердых бытовых отходов (л.д.36).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов от места нахождения контейнерной стоянки заказчика без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки, а заказчик оплатить оказываемые услуги на условиях и в порядке настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.5 договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если в течение 2 суток со дня оказания услуг не будет заявлено претензий по выполненным услугам. Акт выполненных услуг сторонами не составляется.

Заказчик производит оплату выполненных услуг ежемесячно до 16 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур, направленных в адрес заказчика (пункт 3.2 договора).

В случае неоплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно пролонгированным на последующий календарный год.

Истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов своевременно, счета-фактуры на оплату выставлял ежемесячно, однако ответчик, начиная с июня 2012 г. не производил оплату оказанных услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2013 о погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения (л.д.38).

За просрочку исполнения обязательства истец начислил ответчику пени в размере 12 985 руб. 49 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д.8).

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов своевременно, счета-фактуры на оплату выставлял ежемесячно, однако ответчик, начиная с июня 2012 г. не производил оплату оказанных услуг.

Размер стоимости оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с действовавшими тарифами на 2012-2013 гг., о чем истец известил ответчика письмами N 73 от 23.11.2011, N 218 от 13.12.2012 в соответствии с пунктом 2.2.4 договора (л.д.49-53).

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 289 432 руб. 28 коп., пени - 12 985 руб. 49 коп. (л.д.8).

Поскольку ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что об уточненных исковых требованиях в размере 302 417 руб. 77 коп. ответчик не был уведомлен в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Истец направлял 29.05.2013 в адрес ответчика исковое заявление о взыскании долга в размере 263 270 руб. 93 коп., однако в этом заявлении был указан не весь период взыскания. Уточненное исковое заявление о взыскании 289 432 руб. 28 коп. долга, 12 985 руб. 49 коп. пени было направлено ответчику по факсу, а затем направлено в суд. Доказательства указанного находились в материалах дела, ответчик не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни в одном судебном заседании ответчик не участвовал, возражений по существу исковых требований, а также отзыв на них не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о направлении в адрес ответчика неподписанного судьей решения, подлежит отклонению.

И резолютивная часть решения суда, и мотивированное решение содержат подпись председательствующего по делу судьи (л.д.59, 61).

В соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 августа 2013 г. по делу N А47-6240/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева