Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-17225/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А72-6026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Тропынина В.А., по доверенности серии 63 АА N 1718612 от 01.03.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг", г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 г. по делу NА72-6026/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), г. Самара,

к внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" Носкову Евгению Викторовичу (ОГРН 304732733800106), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406)), Саратовская область, г. Балаково,

о возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к внешнему управляющему общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" Носкову Евгению Викторовичу (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании возвратить автомобиль PORSCHE CAYENNE 2010 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZBLA02817, г/н Т 323 ТТ 64, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РосИнкомАвто".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2013 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2010 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РосИнкомАвто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 3289-01-01/САР/2010/РА, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести с собственность указанное лизингополучателем транспортное средство (далее - предмет лизинга) у определенного им продавца ООО "Спорт Престиж" и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Количество и характеристики автотранспортных средств определяются в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2. договора лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до 31 декабря 2013 года.

06.12.2010 г. между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Спорт Престиж" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 3289-01-01/САР/2010/РА-01 транспортного средства - автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZBLA02817.

Согласно п. 1.2. договора купли-продажи товар приобретался покупателем по заказу ООО "РосИнкомАвто" (получателя) в соответствии с договором лизинга N 3289-01-01/САР/2010/РА, для передачи товара получателю в лизинг.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 09.12.2010.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 31.01.2012 по делу N А-72-2691/2011 признал общество с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества назначен Носков Е.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2012 г. в отношении ООО "РосИнкомАвто" процедура конкурсного производства была прекращена, и была введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев. Внешним управляющим ООО "РосИнкомАвто" был утвержден Носков Евгений Викторович.

Согласно расчету истца, ООО "РосИнкомАвто" с февраля 2013 года не исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей, вследствие чего задолженность по просроченный платежам по состоянию на 18.04.2013 г. в соответствии с графиком лизинговых платежей составила 126 780,14 руб. (за февраль, март 2013 г.).

Лизингодатель 18.04.2013 обратился к внешнему управляющему Общества с требованием о возврате автомобиля. Требование истца оставлено без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника.

Отказ лизингополучателя вернуть объект лизинга явился основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1. Правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, являющихся Приложением N 3 к договору лизинга (далее - Правила), а также на основании ч. 1 ст. 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По условиям договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, предусмотренные условиями договора (п. 1.2. договора).

Из материалов дела следует, что Обществом не произведена оплата всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, вследствие чего право собственности на предмет лизинга сохраняется за истцом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 8.3. Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 (тридцать) календарных дней (п. b); если лизингополучатель прекратил свою деятельность, либо в отношении лизингополучателя возбуждена процедура ликвидации или банкротства (п. g).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 2. ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.1. Правил лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя возврат предмета лизинга в случаях, предусмотренных п. 8.3. Правил.

При указанных обстоятельствах, истец, как собственник имущества, вправе обратиться в суд с требованием о возврате предмета лизинга - автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZBLA02817, регистрационный знак Т 323 ТТ 64.

При этом, ответчик ООО "РосИнкомАвто" является титульным владельцем имущества, переданного ему в лизинг на основании договора лизинга N 3289-01-01/САР/2010/РА от 06.12.2010 и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

В случаях, предусмотренных п. 8.3. настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомлением об отказе от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении лизингодателя. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму неуплаченных платежей в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга (п. 8.4 Правил).

Согласно п. 9.1. Правил в случае предъявления требования о возврате предмета лизинга, лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга лизингодателю в течение 10 (десяти) календарных дней после направления соответствующего письменного требования лизингодателя о возврате предмета лизинга по указанному в требовании адресу.

В силу пункта 8.4. Правил договор лизинга считается расторгнутым с 10.05.2013 (срока установленного в уведомлении о расторжении договора лизинга).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что Общество не представило доказательств возврата спорного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для пользования ответчиком предметом лизинга, требования истца к ООО "РосИнкомАвто" о возврате лизингового имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования, предъявленные к внешнему управляющему ООО "РосИнкомАвто" Носкову Е.В. о возврате лизингового имущества правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

При этом, по смыслу положений Закона о банкротстве, в процедуре внешнего управления юридическое лицо остается хозяйствующим субъектом, и может быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Гражданского кодекса РФ лишь признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию и, следовательно, прекращение правоспособности.

Согласно ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника и органов управления должника, управление делами возлагается на внешнего управляющего.

В силу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий подает иски и заявления, и действует в суде от имени должника.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность лишь в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При указанных обстоятельствах, внешний управляющий Носков Евгений Викторович является лишь руководителем ответчика, не является стороной договора лизинга, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод ответчика об отсутствии спорного автомобиля в фактическом владении последнего отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч. 2 ст. 146 Закона о банкротстве на основании ходатайства собрания кредиторов суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 и ст. 106 Закона о банкротстве внешним управляющим Носковым Е.В. был разработан и представлен в дело о банкротстве план внешнего управления на период с 13.12.2012 по 14.06.2014, предусматривающий меры по восстановлению платежеспособности ООО "РосИнкомАвто" и содержащий в качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности сведения об имуществе должника, в том числе, о наличии в собственности автомобиля PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, VIN: WP1ZZZ92ZBLA02817, регистрационный знак Т 323 ТТ 64 (т.1 л.д. 91-96).

Более того, в ответ на уведомление истца о расторжении договора, внешний управляющий Носков Е.В. письмом от 13.05.2013 сообщил, что спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника (т.1 л.д. 76).

Согласно сообщению ГУВД по Саратовской области от 11.07.2013 N 7/5-4283 спорный автомобиль в розыске не значится (т.1 л.д. 33,34).

В материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения ответчика и нахождения его в розыске, а также об обращении общества с заявлением в уполномоченные органы в связи с данным фактом.

Материалы дела также не содержат каких-либо документов, исходящих от компетентных органов и подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения общества.

Ссылка суда первой инстанции на бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 30.06.2013, приговор суда от 01.08.2013 в отношении Яковлева А.Н. как на доказательство фактического отсутствия автомобиля у ответчика ошибочна. Поскольку в соответствии с п. 4.3. договора лизинга, заключенного с ответчиком, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, то есть истца. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.08.2013 в отношении Яковлева А.Н. не содержит какой-либо информации относительно спорного автомобиля, в приговоре суда имеется ссылка на другой автомобиль с иными идентифицирующими признаками (год выпуска, номер кузова, регистрационный знак).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5.1. договора лизинга предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингополучателем за свой счет в указанной лизингодателем страховой компании на срок действия договора от рисков угона, повреждения, уничтожения по любым основаниям.

Таким образом, довод ответчика о том, что имущество выбыло из его владения, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в части отказа в иске к ООО "РосИнкомАвто" не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 августа 2013 г. по делу N А72-6026/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406)), Саратовская область, г. Балаково, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406)), Саратовская область, г. Балаково о возврате предмета лизинга удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406)), Саратовская область, г. Балаково, возвратить закрытому акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), г. Самара, автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, VIN WP1ZZZ92ZBLA02817.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосИнкомАвто" (ОГРН 1046403913160, ИНН 6439057406)), Саратовская область, г. Балаково, в пользу закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 1027739000728, ИНН 7707009586), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев