Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13833/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-28840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а,

ООО "Строительно-ремонтная компания "Стройотряд",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2013 года по делу N А60-28840/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по искуКольцовской таможн и (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576)

кООО "Строительно-ремонтная компания "Стройотряд" (ОГРН 1126679003494, ИНН 6679010063)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Кольцовская таможн я обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью"Строительно-ремонтная компания "Стройотряд" (далее - ООО "СРК "Стройотряд", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 584 руб. за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.1 государственного контракта от 15.04.2013 N 11 за период с 26.04.2013 по 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика и документы, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по договору. Ссылается на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истцом не предоставлено возможности выполнения работ в установленные сроки. Кроме того, в жалобе указывает на то, что подписание акта сдачи-приемки выполненных работ 13.05.2013 не является основанием для начисления неустойки.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истцом приложены списки работников ответчика, находившихся на объекте таможни, а также скриншот страницы электронной почты.

Протокольным определением судом в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 271.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 междуКольцовской таможн ей (заказчик) иООО "СРК "Стройотряд" (подрядчик) заключён государственный контракт N 11 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) по текущему ремонту помещений на объекте Кольцовской таможни, находящимся по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, 4 2 этаж (п.1.1- п.1.3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.3 договора: начало выполнения работ -18.04.2013, окончание - 25.04.2013.

Цена контракта составляет 320 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ, предусмотренные контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию неустойку, начисленную на основании п. 5.1 государственного контракта.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил доказанности факта выполнения подрядчиком работ по контракту с нарушением сроков, согласованных в государственном контракте.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Правоотношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются нормамиглавы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральнымзаконом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии сп. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение работ подрядчиком по государственному контракту и оплата их заказчиком подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства государственным или муниципальным контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 5.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от цены государственного контракта. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы или по вине заказчика.

Неустойка в силуп. 1 ст. 330 ГК РФ подлежит начислению за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения обязательства.

Согласно п. 3.2.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

Датой выполнения работ считается день подписания заказчиком и подрядчиком акта сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 4.3 контракта).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков от 13.05.2013.

Таким образом, исходя из согласованного сторонами в п. 4.3. контакта условия о том, что датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи приемки выполненных работ, датой окончания работ является 13.05.2013. Следовательно, ответчиком нарушен срок выполнения работ по контракту.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, на основании п. 5.1 контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований взыскания неустойки в размере 1 584 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.04.2013 по 13.05.2013 в порядкест. 309, 310, 330 ГК РФ, п. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судами двух инстанций, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, несостоятелен.

В соответствии сп. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок(статья 328).

В силуп. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных впункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Ссылка ответчика на приостановление им работ по контакту отклоняется в связи со следующим.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 13.05.2013, по работам, в отношении которых в данном акте зафиксированы недостатки в выполненной подрядчиком работ, о приостановлении не заявлялось.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке сторон, ответчик заявляя о приостановлении части работ, а именно, 23.04.2013 письмом N 30/А сообщил истцу о приостановлении работ по установке умывальника в комнате дежурного и наклейке обоев в каб. 20 до получения указаний о способе выполнения данных работ, а также указал на отсутствие доступа для автомашин на территорию истца и на непредоставление помещений для выполнения работ, о приостановлении работ по укладке плитки сообщил письмом N 31/А от 25.04.2013.

На данные обращения истцом был дан ответ в письме от 29.04.2013 N 10-53/2554 с разрешением поставленных ответчиком вопросов и указанием на способ выполнения работ.

Иная переписка, имеющаяся в материалах дела, не может быть принята в качестве доказательств доводов апелляционной жалобы, поскольку состоялась после истечения сроков выполнения работ, установленных государственным контактом.

Принимая во внимание приведенные положения нормст. ст. 716, 719 ГК РФ и условия контакта, ответчик лишается права ссылаться на поименованные обстоятельства, как на обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению им работ.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ 13.05.2013 не является основанием для начисления неустойки, отклоняется.

Из акта от 13.05.2013, подписанного сторонами, следует, что подрядчиком не выполнена часть работ, предусмотренная контрактом.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в исполнении обязательств по контракту, а также обстоятельств, поименованных в п. 3 чт. 401 ГК РФ (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 1 584 руб., за нарушение сроков выполнения работ государственному контакту, правомерно взыскана с ответчика.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2013 года по делу N А60-28840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать сООО "Строительно-ремонтная компания "Стройотряд" (ОГРН 1126679003494, ИНН 6679010063) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева