Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7449/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А60-12811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Никольской Е.О. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Черметтехнологии": Юрченко Т.А., представителя по доверенности от 14.12.2009 N 1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля": Домрачева П.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 3,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергошаля",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2010 года,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2010 года

по делу N А60-12811/2010,

принятые судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Черметтехнологии"

к ответчику ООО "Энергошаля"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Черметтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергошаля" о взыскании 1 895 853 руб. 81 коп. процентов, начисленных за период с 01.01.2006 по 01.04.2010 за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также о взыскании с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.6-7).

Определением от 31.05.2010 (протокольное) суд удовлетворил ходатайство истца об изменении суммы иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1023931 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика 100000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.62-64,67,84-85).

Решением Арбитражного суда от 04.06.2010, принятым судьей Куклевой Е.А., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 1023931,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 17260,48 руб. (л.д.88-93).

Дополнительным решением от 17.06.2010, принятым судьей Куклевой Е.А., с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.100-102).

Общество, "Энергошаля", ответчик, с решением и дополнительным решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу А60-13157/2007-СР с общества "Энергошаля" в пользу общества "Черметтехнологии" взыскан долг в размере 4 156 338 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 200 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в размере 32 281 руб. 69 коп. (л.д.10-18). Законность и обоснованность решения суда проверены и подтверждены постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2010 и постановлением кассационной инстанций от 23.03.2010 (л.д.19-30).

По платежному поручению от 30.03.2010 N 45 должник перечислил на счет кредитора 4388619,69 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N АС 001049492, выданного 25.02.2010 (л.д.77).

Полагая, что должник допустил просрочку исполнения денежного обязательства, общество "Черметтехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1023931,18 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 19.04.2007 по 29.03.2010, исходя из учетной ставки ЦБ России в размере 8,25% от суммы 4388619,69 руб. (л.д.62-64,67).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, поскольку составлен в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что требования общества "Черметтехнологии" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на соглашении о перемене лиц в обязательстве от 19.01.2009, предметом которого является передача кредитором своего права требования новому кредитору в полном объеме к должнику по сделке от 01.11.2005 N 14/с, заключенной между кредитором и должником (ООО "Энергошаля") - л.д.65-66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу А60-13157/2007-СР установлено, что согласно договору подряда N 14/с от 01.11.2005, обязательство должника, переданное новому кредитору по соглашению уступки права требования от 19.01.2009, подлежало исполнению по акту N 003 от 21.12.2005 - 31.12.2005, по акту N 006 от 30.03.2006 - 10.04.2006 (л.д.13). Таким образом, по соглашению от 19.01.2009 новому кредитору передано право требования по обязательству, срок исполнения которого наступил.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 19.01.2009 к новому кредитору перешли права требования к должнику в полном объеме, включая право требования процентов за неисполнение денежного обязательства (ст.ст.382,384 ГК РФ).

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако течение срока исковой давности по основному обязательству было прервано предъявлением иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с должника суммы основного долга.

Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснения, данного этому положению пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию общества "Черметтехнологии" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.04.2010, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию общества "Черметтехнологии" о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока основного обязательства, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

В договоре подряда от 01.11.2005 N 14/с предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 8.1); все споры, неурегулированные путем переговоров, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области (пункт 8.2, л.д.72-73).

Исходя из буквального содержания названных пунктов договора подряда, нельзя сделать вывод о том, что между сторонами предусмотрен обязательный порядок досудебного урегулирования споров, поскольку порядок и сроки такого урегулирования сторонами не установлены.

При указанных обстоятельствах несостоятельна ссылка ответчика на пункты 8.1, 8.2 договора подряда.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, то госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика (статья 110 АПК РФ).

В подтверждении понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истец представил в дело договор оказания юридических услуг от 31.03.2010, дополнительное соглашение к договору N 1 от 21.04.2010, расходный кассовый ордер от 21.04.2010 N 18 на 100000 руб. (л.д.79-82).

Принимая во внимание категорию спора по настоящему делу, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер разумных расходов на участие представителя общества "Черметтехнологии" в настоящем деле составляет 15 000 руб.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины по иску, а также судебных издержек в сумме 15000 руб. осуществлено судом правомерно, с соблюдением принципа разумности расходов на представителя.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными. Отмене не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2010, дополнительное решение от 17.06.2010 по делу А60-12811/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округаwww.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская М.С. Крымджанова