Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-10243/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А12-17015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года

по делу N А12-17015/2013, принятого в порядке упрощенного производства судьей Моториной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо:

Симонович Александр Анатольевич,

о взыскании 138 752 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 133 752 руб., оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 162,56 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взыскано 138 752 руб., из которых 133 752 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на экспертизу, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 5 162,56 руб. госпошлины. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-17015/2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что к участию в деле привлечен только один из четверых потерпевших в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что в силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) с учетом произведенных страховых выплат по данному страховому случаю другим потерпевшим остаток лимита ответственности страховщика составляет 80 138,41 руб. При этом, как указывает заявитель, в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования.

Апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В Волгограде 08.04.2013 г. произошло ДТП с участием четырех автотранспортных средств: автомобиля марки Skoda Octavia с государственным регистрационным номером Р698АР34 под управлением Курохтановой Ирины Владимировны, автомобиля марки KIA Picanto с государственным регистрационным номером С942ХВ34 под управлением Романенко Татьяны Львовны, автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным номером С942ХВ34, принадлежащего Жванюк Евгению Петровичу, под управлением Арканникова Олега Владимировича, автомобиля марки Mazda 323 с государственным регистрационным номером У732СТ34, принадлежащего на праве собственности Симонович Александру Ивановичу, под управлением Симонович Андриса Александровича.

В результате ДТП автомобиль марки Mazda 323 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Skoda Octavia Курохтанова Ирина Владимировна, что подтверждается справкой о ДТП от 08.04.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 г.

Между Симонович А.И. (принципал) и ООО "РСА" (агент) 09.04.2013 г. заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 16.04.2013 г. потерпевший известил страховщика письмом 09.04.2013 г.

Во исполнение условий агентского договора ООО "РСА" обратилось в ООО "Автоэксперный Центр ТАУН-РУСНА и Ко" для осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта автомобиля Mazda 323.

Согласно отчету указанной экспертной организации N 1635/04-13 от 19.04.2013 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 323 с учетом износа составила 133 752 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 29.05.2013, актом приема-сдачи работ N 1635/04-13 от 19.04.2013 г., договором N442/02-13 от 01.02.2013 г.

Между ООО "РСА" (цессионарий) и Симонович А.И. (цедент) 19.04.2013 г. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 138 752 руб., из которых 133 752 руб. - сумма ущерба, 5000 руб. - сумма расходов на экспертизу, в виде невыплаченного страхового возмещенгия, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mazda 323 с государственным регистрационным номером У732СТ34, возникших в результате произошедшего 08.04.2013 г. ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования денежных средств в указанном выше размере.

ООО "РСА" в адрес ООО "Росгосстрах" 31.05.2013 г. направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд, удовлетворяя исковые требования, не сослался на нормы материального права, в частности, подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, регулирующие спорные правоотношения, что привело к принятию неверного решения. Судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение нормы, содержащейся в указанном пункте, приведет к нарушению прав истца по делу, исходя из следующих обстоятельств.

Как утверждает ООО "Росгосстрах", другим потерпевшим в ДТП произведены страховые выплаты. Доказательств того, что эти страховые выплаты произведены с учетом нормы подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и с соблюдением пропорций в зависимости от размера ущерба каждого участника не представлено.

Если бы страховые выплаты по данному делу производились с учетом указанной нормы и с соблюдением пропорции, исходя их максимального размера суммы, подлежащей к выплате и размера ущерба каждого из потерпевших, то Симоновичу А.И. подлежала бы выплате страховая сумма в пределах 80 000 руб.

По настоящему делу ООО "Росгосстрах" не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле других потерпевших, не представил доказательств выплаты другим потерпевшим страхового возмещения.

С учетом вышесказанного, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле остальных потерпевших в ДТП, их права затронуты быть не могут, поскольку свои права они реализовали в других процессах по указанному событию и получили удовлетворение своего интереса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Подпунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Суд первой инстанции при удовлетворении иска не учел требования данной нормы и взыскал размер страхового возмещения, превышающий максимально установленный 120 000 руб.

Поскольку решение принято судом с нарушением норм материального права, то в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, на оплату государственной пошлины решение подлежит изменению.

Учитывая изложенное, с ООО "Росгосстрах в пользу ООО "РСА" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 000 руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части требования о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Указание заявителем на отсутствие в материалах дела договора обязательного страхования, на основании которого возникла обязанность страховщика осуществить страховую выплату, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. При оформлении указанного выше ДТП в справке о ДТП от 08.04.2013 г. указан страховой полис Курохтановой И.В. - серия ВВВ N 0600763898. К заявлению о выплате страхового возмещения от 31.05.2012 г. приложены: справка о ДТП от 08.04.2013 г., постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2013 г., которые содержат ссылку на договор между Курохтановой И.В. и ООО "Росгосстрах".

В материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Росгосстрах" отказано в выплате Симоновичу А.И. страхового возмещения в связи с отсутствием договора с Курохтановой И.В. ООО "Росгосстрах" не заявляло об отсутствии данного договора и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Более того, в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" заявляет о выплате страхового возмещения другим участника ДТП, тем самым подтверждает наличие договора между ним и Курохтановой И.В.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-17015/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1025003213641) страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, на оплату государственной пошлины изменить.

В части взыскания 120 000 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение оставить без изменения.

В остальной части требования о взыскании страхового возмещения в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1021602843470) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1025003213641) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 324,26 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 464,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1025003213641) в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1021602843470) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 270,3 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ф.И. Тимаев