Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 08АП-10600/13

город Омск

11 декабря 2013 г.

Дело N А46-7139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е, Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10600/2013) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-7139/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое

по заявлению Департамента (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Дианова-1" (ИНН 5507071960, ОГРН 1045513019420), муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" (ИНН 5503041041, ОГРН 1025500752837), закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (ИНН 5502003815, ОГРН 1025500528074), закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента - Лукьянова Н.М. по доверенности N Ис-ДИО/15732 от 06.08.2013 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Управления Росреестра по Омской области - Сильченко И.О. по доверенности N 72 от 14.08.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение);

от закрытого акционерного общества "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" - Чуянов А.В. по доверенности от 04.10.2013 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от товарищества собственников жилья "Дианова-1" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным изложенного в письме от 30.05.2013 N 01/085/2013-264 отказа в государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 20, кв. 1.

Кроме того, Департамент также просил обязать Управление осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Омск на жилое помещение (квартиру), расположенное по указанному выше адресу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1"), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска"), закрытое акционерное общество "Акционерная строительная компания крупнопанельного домостроения" (далее - ЗАО "АСК КПД"), закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 в удовлетворении требования Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация ЗАО "СМУ N 6" не является единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку из материалов дела усматривается, что между участвующими в деле лицами имеется спор о праве на имущество, отказ в государственной регистрации права муниципальной собственности, который оспаривается по настоящему делу, и возможное удовлетворение заявленных требований Департамента может повлечь нарушение прав и законных интересов ЗАО "АСК КПД".

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что единственным препятствием в государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение является ликвидация ЗАО "СМУ-6", однако передача спорного имущества в пользу заявителя осуществлена указанным лицом еще до возбуждения процедуры банкротства, в связи с чем, соответствующая сделка не может быть признана недействительной. Кроме того, Департамент также указал, что представленный ЗАО "АСК КПД" документ не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, спор о праве в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "АСК КПД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТСЖ "Дианова-1", ЗАО "ЗСЖБ N 6", МУП "УКС г. Омска" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.04.2004 между ЗАО "АСК КПД" (1-ый участник) и ЗАО "СМУ-6" (2-ой участник) заключен договор инвестиций N 12 по строительству жилого дома по улице Дианова - Звездная в городе Омске, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Предметом данного договора является совместное строительство и ввод в эксплуатацию крупнопанельного, серии 97, 10-ти этажного 3-х секционного жилого дома по улице Дианова - Звездная. На долю 2-ого участника, внесенную в строительство объекта по указанному договору, из площади, подлежащей распределению, приходится 65, 97 % кв.м., на долю 1-ого участника - 34,03 % кв.м. Передача квартир оформляется протоколом распределения квартир, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

27.08.2004 между МУП "УКС г. Омска" (заказчик), ЗАО "СМУ-6" (генподрядчик) и ЗАО "ЗСЖБ N 6" (поставщик) заключен договор подряда на строительство жилого дома N 13 в м/р 11 на ЛБИ, предметом которого является долевое участие сторон в строительстве 10-этажного жилого дома N 13 в м/р 11 на ЛБИ (т.1 л.д.33-35). Суммарный вклад заказчика согласно ведомости распределения квартир формируется в размере 20,63 % от общей площади жилого дома, в том числе за ведение надзора 3,87 % от общей площади жилого дома. Суммарный вклад генподрядчика согласно ведомости распределения квартир формируется в размере 36,34 % от общей площади жилого дома. Суммарный вклад поставщика согласно ведомости распределения квартир формируется в размере 43,03 % от общей площади жилого дома (т.1 л.д.36).

В соответствии с Ведомостью распределения квартир в жилом доме N 13 в м/р 11 на ЛБИ квартира N 1 приходилась на долю ЗАО "СМУ-6". При этом согласно той же ведомости ЗАО "СМУ-6" передает квартиру N 1 в жилом доме по ул. Дианова - ул. Звездная в собственность муниципального образования город Омск (см. приложение N 1 к договору подряда на строительство жилого дома N 13 в м/р 11 на ЛБИ от 27.08.2004 - т.1 л.д.36).

30.12.2004 между Администрацией г. Омска и ЗАО "ЗСЖБ N 6" (заказчик) заключен договор N 152-04/08-05 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома корпус 1В по ул. Дианова (в три очереди) в Кировском административном округе, предметом которого является долевое участие сторон в развитии городского хозяйства в целях расселения ветхого жилого фонда по ул. 2-я Дачная (NN 10, 12, 14, 16, 22, 24); городок Водников (NN 69, 71, 73, 78); ул. Волховстроя N 94 в Советском административном округе г. Омска и обеспечение объекта при вводе в эксплуатацию инженерно-техническими услугами согласно выданным техническим условиям и вкладу в развитие инженерной и социальной инфраструктуры города (т.1 л.д.30-31). По условиям данного договора заказчик, в том числе, обязался ввести в эксплуатацию объект в соответствии с расчетными сроками строительства и передать в муниципальную собственность 10 % от общей площади квартир данного дома для расселения ветхого жилого фонда. Перечень квартир суммарной общей площадью 1425,08 кв.м., подлежащих передаче в муниципальную собственность, определяется согласно приложению N 1 к настоящему договору (т.1 л.д.32).

08.04.2005 между Администрацией г. Омска и МУП "УКС г. Омска" (заказчик) заключен договор N 34-05 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома N 13 (стр.) в микрорайоне N 11 в Кировском административном округе, предметом которого является долевое участие сторон в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома N 13 (стр.) в микрорайоне N 11 в Кировском административном округе и обеспечение объекта при вводе в эксплуатацию инженерно-техническими услугами согласно выданным техническим условиям и вкладу в развитие инженерной и социальной инфраструктуры города. По условиям такого договора заказчик обязался ввести в эксплуатацию объект в соответствии с расчетными сроками строительства и передать в муниципальную собственность 8,2 % от общей площади квартир в данном доме (т.1 л.д.39-40).

По акту приема-передачи квартиры N 1 от 30.06.2006 ЗАО "СМУ N 6" передало муниципальному образованию город Омск на основании договора N 34-05 от 08.04.2005 о долевом участии в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома N 13 (стр.) в микрорайоне N 11 в Кировском АО однокомнатную квартиру N 1 общей площадью 33,9 кв.м. (т.1 л.д.28).

В соответствии с письмом от 13.04.2005 N 553 Департаменту на основании договора долевого участия в развитии городского хозяйства при строительстве жилого дома N 13 в микрорайоне N 11 на ЛБИ в Кировском АО МУП "УКС г. Омска" передана, в том числе, квартира N 1 в жилом доме по ул. Дианова - ул. Звездная, общей площадью - 36, 29 кв.м., жилой площадью - 15, 48 кв.м.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 43 от 30.06.2006 разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 10-этажный 79-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Дианова, д. 20.

10.12.2010 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СМУ N 6".

12.04.2013 Департамент обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимости - квартира N 1 в доме N 20 по улице Дианова в городе Омске (т.1 л.д.89).

К указанному заявлению Департаментом приложен кадастровый паспорт от 16.10.2008, выписка из реестра муниципального имущества от 08.04.2013 и справка БТИ N 173 от 17.10.2008 (см. расписку в получении документов на государственную регистрацию от 12.04.2013 - т.1 л.д.72).

Сообщением Управления Росреестра по Омской области от 30.05.2013 N 01/085/2013-264 заявителю отказано в регистрации права собственности на указанный объект на основании абзацев 4, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав (т.1 л.д.64-67).

Полагая, что изложенное в письме от 30.05.2013 N 01/085/2013-264 решение Управления об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует положениям законодательства, Департамент обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

21.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, основания, порядок и сроки осуществления такой регистрации определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В частности, основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, согласно абзацам четвертому и тринадцатому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Из оспариваемого Департаментом решения об отказе в государственной регистрации, изложенного в письме от 30.05.2013 N 01/085/2013-264, следует, что основаниями для такого отказа стали несоответствие представленного заявителем договора о долевом участии в развитии городского хозяйства требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 412-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также факт ликвидации ЗАО "СМУ-N 6" вследствие банкротства.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не заявлено доводов и возражений относительно того факта, что договор о долевом участии в развитии городского хозяйства от 08.04.2005 N 34-05 и договор инвестиций N 12 от 19.04.2004 являются действительными, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию Департамента, и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные выше договоры соответствуют требованиям законодательства и являются действительными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что единственным препятствием в государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение является ликвидация ЗАО "СМУ-6", поэтому соответствующее требование Департамента о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Омск на жилое помещение в настоящем конкретном случае подлежит удовлетворению.

Действительно, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции ЗАО "АСК КПД" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) сослалось на то, что согласно протоколу распределения квартир в жилом доме по улице Дианова - Звездная от 17.06.2004, являющемуся приложением к договору N 12 от 19.04.2004 (т.1 л.д.137-143), спорное жилое помещение (квартира) подлежало передаче данному Обществу, а не ЗАО "СМУ N 6", поэтому регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 20, кв. 1, повлечет нарушение прав ЗАО "АСК КПД".

Таким образом, в рассматриваемом случае ликвидация ЗАО "СМУ N 6" вследствие банкротства, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что между Департаментом (как лицом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом) и ЗАО "АСК КПД" имеется спор о праве на упомянутый выше объект недвижимости.

В то же время, в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

При этом суд вправе сделать вывод о необходимости внесения записи в ЕГРП, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Учитывая изложенное, а также то, что имеющиеся в материалах дела документы с очевидностью свидетельствуют о наличии спора о праве на квартиру, отказ в государственной регистрации права собственности на которую оспаривается в настоящем случае, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований Департамента в рамках производства по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции также правильно отметил, что отказ в удовлетворении требований в рамках производства по настоящему делу не препятствует обращению Департамента с соответствующими исковыми требованиями в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2013 по делу N А46-7139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк