Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-18972/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-5390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ответчика - закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Милова Е.А., доверенность б/н. от 09.01.2013,

от истца и третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-5390/2013 (судья Г.Г. Носова) по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хейман Эдуарда Леонидовича, о взыскании 49 306 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 49 306 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 26 апреля 2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Хейман Эдуард Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители истца и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-5390/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2013 по адресу - г. Москва, ул. Садово-Самотечная возле дома N 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Ниссан г/н. Н887ТК 150, принадлежащего страхователю истца и автомобилем Тойота г/н. К881ТС 199, под управлением Хейман Э.Л.

Согласно справке о ДТП от 14 марта 2010, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 марта 2010, виновным в ДТП признан водитель Хейман Э.Л., управлявшего транспортным средством Тойота г/н. К881ТС 199, гражданская ответственность которого застрахована закрытым акционерным обществом "Объединенная страховая компания" (страховой полис ВВВ N 0505074725), вследствие нарушения требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство Ниссан получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н. Н887ТК 150, застрахованного в ОАО "СГ "МСК" согласно полису от 24.08.2009, составила с учетом износа 71 764 руб. 09 коп., без учета износа - 79 391 руб. 07 коп.

Платежным поручение N 31260 от 25 мая 2010 сумма в размере 79 391 руб. 07 коп. перечислена на счет ООО "Дженерал Сервис Ю6", осуществлявшего ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании не возмещенной ответчиком оставшейся суммы задолженности в счет возмещения ущерба в размере 49 306 руб. 22 коп. (с учетом износа и возмещенного ответчиком ущерба в размере 22 457 руб. 87 коп.).

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 22 457 руб. 87 коп.

Из дела следует, что между сторонами возник спор по объему материального ущерба.

В обоснование размера ущерба истец представил заключение N 17/4275 о стоимости ремонта от 12.03.2013, изготовленное ООО "Фаворит", в соответствии с которым износ запчастей - 9,52%, стоимость ремонта ТС (без учета износа) - 79 391 руб. 07 коп., с учетом износа - 71 764 руб. 09 коп..

В соответствии с отчетом N 19536 от 27.08.2010, изготовленным ЗАО "Оценочно-консультационная фирма "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (на основании акта осмотра N 887 от 30.06.2010), стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 22 457 руб. 87 коп., без учета износа - 24 177 руб. 55 коп. Согласно данному отчету ответчик перечислил истцу 22 457 руб. 87 коп.

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, которые потерпевшему необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, должны быть определены, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа заменяемых деталей.

Изучив представленные сторонами вышеуказанные документы, суд первой инстанции установив, что заключение ответчика соответствует требованиям вышеуказанных Правил, обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение и отказал в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер ущерба, выплачиваемый потерпевшему, подлежит установлению с обязательным привлечением независимого эксперта или экспертной организации, что предусмотрено в пунктах 3, 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта производится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могу подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены императивные правила, касающихся способов определения размера ущерба и причинно-следственной связи между столкновением автомашин и возникшими повреждениями и документов, подтверждающих данные обстоятельства, для его возмещения страховщиком по договору ОСАГО. Следовательно, основанием для страховой выплаты по договору ОСАГО является, в том числе, заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Доводы апелляционной жалобы истца, правильность указанных выводов не опровергают.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-5390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд