Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 08АП-9172/13

город Омск

09 декабря 2013 г.

Дело N А46-7922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9172/2013) общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7922/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Общества (ИНН 5517200870, ОГРН 1125543054999)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление)

о признании незаконным и отмене постановления N 29 от 24.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Лидер" - Васенин С.Н. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Пашук Л.С. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Омской области - Компанец И.Г. по доверенности N 36 от 27.11.2012 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления N 29 от 24.06.2013, вынесенного Территориальным отделением надзорной деятельности Азовского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Омской области (далее - ТОНД Азовского района УНД ГУ МЧС России по Омской области; Отдел; административный орган).

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в нежилых помещениях несет именно ООО "Лидер", как арендатор таких помещений, а также на то, что наличие в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений доказано административным органом.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что акт проверки составлен административным органом в пределах срока, установленного распоряжением о проведении проверки в отношении открытого акционерного общества "База снабжения "Сибирская", а обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях ООО "Лидер", в ходе проведения проверки в отношении другого юридического лица является законным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что протокол осмотра помещения является ненадлежащим доказательством совершения правонарушения, поскольку составлен с нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отсутствие представителя ООО "Лидер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения проверки. Заявитель также указывает на то, что в рассматриваемом случае плановая проверка проводилась Отделом в отношении ОАО "База снабжения "Сибирская", а также на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано, с помощью какого технического прибора измерялось расстояние между магазином и временными пристройками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества поддержали требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции Управлением не представлен.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Азовского района Омской области по пожарному надзору от 25.04.2013 N 38 (л.д.40-41) в целях выполнения ежегодного плана проверок на 2013 год Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом для осуществления хозяйственной деятельности и расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, с. Азово, ул. 60 лет Победы, 3.

В ходе проведения указанной проверки государственным инспектором по пожарному надзору ТОНД Азовского района УНД ГУ МЧС России по Омской области выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 2, 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), руководителем организации не утверждена (отсутствует) инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

- в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима лица (работники) приступили к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума;

- в административных и общественных помещениях здания руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, что является нарушением пункта 6 Правил противопожарного режима;

- в нарушение требований пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации не обеспечил проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки с периодичностью не реже 1 раза в квартал;

- на объекте не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация), что является нарушением требований пункта 61 Правил противопожарного режима;

- руководитель организации не обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий строительных конструкций, осуществление проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки) в нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима;

- размещенные на объекте огнетушители N 3, 4, 5, 7 в нарушение требований пункта 475 Правил противопожарного режима не имеют паспорта;

- руководитель организации не обеспечил периодичность осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей N 3, 4, 5, 7 в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима;

- учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в специальном журнале произвольной формы (нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима);

- временные постройки, металлические контейнеры в количестве 2-х штук размещены от здания магазина на расстоянии менее 8 метров (нарушение требований пункта 4.15 таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты");

- временная постройка (помещение), используемая как склад, размещена от здания магазина на расстоянии менее 8 метров (нарушение требований пункта 4.15 таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты");

- руководитель организации не обеспечил исправность огнетушителя ОП4 (5) с порядковым номером 7, расположенного во временном строении (складе), стрелка манометра находиться в положении ноль, что является нарушением пункта 478 Правил противопожарного режима;

- руководитель организации не обеспечил периодичность осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей N 3, 4, 5, 7 в нарушение требований пункта 478 Правил противопожарного режима;

- руководитель организации не обеспечил в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) в нарушение требований пункта 63 Правил противопожарного режима;

- помещение коридора здания, являющееся путем эвакуации и ведущее к эвакуационному выходу, загромождено картонными коробками, полками с горючими материалами (нарушение подпункта б пункта 36 Правил противопожарного режима).

Перечисленные выше нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте проверки от 27.05.2013 N 38 (л.д.44-45), протоколе осмотра от 27.05.2013 и в приложенных к нему фототаблицах (л.д.47-49).

29.05.2013 главным государственным инспектором Азовского района Омской области по пожарному надзору установлено, что арендатором нежилого строения, при эксплуатации которого допущены указанные нарушения требований пожарной безопасности, является ООО "Лидер", в обязанности которого согласно договору аренды от 01.11.2012 N Л-2 входит соблюдение требований пожарной безопасности (л.д.51), в связи с чем, в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 38 (л.д.35-36), а также составлены протоколы от 11.06.2013 N 36, N 38, N 39 об административных правонарушениях по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д.29-34).

По результатам рассмотрения указанных выше протоколов, материалов проверки главным государственным инспектором Азовского района Омской области по пожарному надзору 24.06.2013 вынесено постановление N 29 о привлечении ООО "Лидер" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д.16-19).

Полагая, что указанное постановление N 29 от 24.06.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "Лидер", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

23.09.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, несут, в том числе, и арендаторы соответствующего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилое помещение (здание магазина), общей площадью 589,1 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, с. Азово, ул. 60 лет Победы, 3, и являющееся объектом проверки, передано Обществу во временное владение и пользование на основании договора аренды от 01.11.2012 (л.д.51), заключенного с ОАО "База снабжения "Сибирская".

При этом пунктом 2.2. договора аренды на арендатора (Общество) возложена обязанность произвести монтаж пожарной и охранной сигнализации, содержать её в исправном состоянии, а также соблюдать требования противопожарного надзора.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель, вступая в договорные отношения по использованию здания по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, с. Азово, ул. 60 лет Победы, 3, должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства.

Таким образом, лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в настоящем случае является ООО "Лидер".

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта руководителем организации, в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII названных Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно пункту 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности.

Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 6 Правил противопожарного режима предусмотрено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В силу требований пункта 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В силу пункта 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (пункт 478 Правил противопожарного режима).

В соответствии с пунктом 460 Правил противопожарного режима инструкция о мерах пожарной безопасности разрабатывается на основе названных Правил, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования.

Пунктом 4.15. СП 4.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действовавшего в момент обнаружения правонарушения и составления постановления о привлечении к административной ответственности, было предусмотрено, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 1 данного свода правил (применительно к рассматриваемому случаю - на расстоянии не менее 8 метров от соответствующих строений).

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом было установлено, что перечисленные выше требования пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный муниципальный район, с. Азово, ул. 60 лет Победы, 3, и используемом Обществом на праве аренды для осуществления предпринимательской деятельности, не соблюдаются.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра от 27.05.2013 N 38 (л.д.47-48), приложенными к нему фототаблицами (л.д.49), а также протоколами N 36, N 38, N 39 от 11.06.2013 об административных правонарушениях (л.д.29-34).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных выше административных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях ООО "Лидер" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, доказано административным органом.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушениями положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в связи с чем, не может оцениваться в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий действительности, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Частями 4 и 5 той же статьи предусмотрено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Как следует из представленного в материалах дела протокола осмотра от 27.05.2013, осмотр помещения осуществлен должностным лицом ТОНД Азовского района УНД ГУ МЧС России по Омской области в присутствии представителя собственника здания, являющегося объектом проверки, и в присутствии двух понятых. При этом в протоколе также сделана запись о применении фотосъемки, материалы которой приложены к данному протоколу. Более того, данный протокол осмотра подписан должностным лицом, проводившим соответствующее процессуальное действие, представителем ОАО "База снабжения "Сибирская", а также понятыми, присутствовавшими при проведении осмотра.

Таким образом, протокол осмотра от 27.05.2013 составлен административным органом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к форме и содержанию такого процессуального документа и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом факт нарушения Обществом требований законодательства о минимальном расстоянии между зданием и возведенными временными постройками, подтверждается фототаблицами, приложенными к протоколу осмотра от 27.05.2013 (постройки примыкают непосредственно к стене здания - см. оборот л.д. 49), поэтому довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии указания в таком протоколе на вид технического прибора, при помощи которого осуществлялось измерение расстояния между магазином и временными пристройками, не имеет правового значения.

Оспаривая законность постановления ТОНД Азовского района УНД ГУ МЧС России по Омской области N 29 от 24.06.2013, податель апелляционной жалобы указывает, в том числе, на то, что в рассматриваемом случае плановая проверка проводилась Отделом в отношении ОАО "База снабжения "Сибирская", в связи с чем, результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности ООО "Лидер".

Между тем, порядок организации и проведения органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ мероприятием по контролю являются, в том числе, действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по обследованию используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов.

Пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

При этом статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора:

- предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ в её системном толковании с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

При этом по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты, поэтому установление фактического владельца (собственника) помещения, который не поименован в плане проверок, не является основанием для непроведения проверки или для признания результатов проверки недействительными, т.к. проверка осуществляется не в отношении лица, а в отношении объекта защиты.

Более того, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что обнаружение данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения в действиях одного лица в ходе осуществления проверки на объекте, принадлежащем другому юридическому лицу, не препятствует административному органу возбудить дело об административном правонарушении в отношении того лица, в чьих действиях имеется событие административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами настоящего дела подтверждается факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления в отношении ООО "Лидер" протоколов об административных правонарушениях N 36, N 38, N 39 и о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении такого лица (см. отметки в определении о возбуждении дела об административном правонарушении N 38 от 29.05.2013 - л.д.36 и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.06.2013 - л.д.58).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Отделом в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО "Лидер", как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При этом вынесение административным органом на основании трех протоколов об административных правонарушениях, составленных по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, одного постановления о назначении административного наказания в пределах санкции части статьи, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, соответствует требованиям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и прав заявителя не нарушает.

Соблюдение иных процессуальных требований, в том числе срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления N 29 от 24.06.2013 о назначении административного наказания в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-7922/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков