Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-19714/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-41928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: попова Т.Б. - руководитель по приказу от 30.05.2011 N 109-К, Григорьев С.А. - по доверенности от 16.09.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19714/2013) ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-41928/2013 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Рахьинский центр образования", место нахождения: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Рахья, ул. Севастьянова, д. 1, ОГРН 10347000564634,

к Отделу надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа "Рахьинский центр образования", 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Рахья, ул. Севастьянова, д. 1, ОГРН 10347000564634, (далее - Учреждение, МОУ "СОШ "РЦО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Всеволожского района, административный орган) от 12.07.2013 N 341 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 23.08.2013 заявление Учреждения удовлетворено, постановление ОНД Всеволожского района от 12.07.2013 N 341 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ОНД Всеволожского района направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей на базе МОУ "СОШ "РЦО" осуществляет свою деятельность только в летний период (сроком 21 день), то есть основания полагать, что он сезонного типа, в связи с чем до начала первой смены его должна была принять соответствующая комиссия, включающая в себя представителя государственного пожарного надзора, а потому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях Учреждения.

В судебном заседании представители заявителя позицию административного органа не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ОНД Всеволожского района несостоятельными.

Административный орган, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в адрес ОНД Всеволожского района из Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области поступили документы, характеризующие создание комиссии по приемке детских учреждений к первой смене, из которых установлено, что по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Рахья, ул. Севастьянова, д.1, на базе МОУ "СОШ "РЦО" осуществляет деятельность оздоровительный лагерь, который не принят соответствующей комиссией, в состав которой включается представитель государственного пожарного надзора, что является нарушением статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" и пункта 2.1.1. ППБ 101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений".

Усмотрев в действиях Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, 28.06.2013 ОНД Всеволожского района составил протокол об административном правонарушении N 502.

Постановлением от 12.07.2013 N 341 МОУ "СОШ "РЦО" признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности ОНД Всеволожского района наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции признал постановление от 12.07.2013 N 341 незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. ППБ 101-89 "Правила пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений" все детские учреждения перед началом учебного года (первой смены для детских учреждений сезонного типа) должны быть приняты соответствующими комиссиями, в состав которых включаются представители Государственного пожарного надзора.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю в силу части 4 статьи 210 АПК РФ ОНД Всеволожского района необходимо было доказать, что МОУ "СОШ "РЦО" является детским учреждением сезонного типа, которое до начала первой смены обязано быть принято соответствующими комиссиями, в состав которых включаются представители государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, вопреки вышеназванной норме административным органом не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, наоборот, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Учреждение является средней общеобразовательной школой, осуществляющей свою деятельность круглогодично в соответствии с уставом общеобразовательного учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении ОНД Всеволожского района в материалы дела безусловных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия МОУ "СОШ "РЦО" соответствующими комиссиями, в состав которых включаются представители государственного пожарного надзора, перед началом работы летнего оздоровительного лагеря для детей с дневным пребыванием в июне месяце, то есть о наличии в действиях Учреждения события вменяемого ему в вину правонарушения, что в свою очередь в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из материалов дела усматривается и административным органом не оспаривается, что письмом от 24.04.2013 N 164 заявитель просил ОНД Всеволожского района направить специалиста для обследования помещений, которые будут задействованы в период действия летнего оздоровительного лагеря в июне месяце (с 01 по 28 июня 2013 года), Однако инспектор ОНД Всеволожского района прибыл на объект лишь 07.06.2013, то есть уже после открытия летнего оздоровительного лагеря, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность предъявления к осмотру соответствующих помещений представителю государственного пожарного надзора до открытия лагеря.

На основании изложенного, установив в рассматриваемом случае отсутствие основания для привлечения Учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, правомерно и обосновано признал постановление ОНД Всеволожского района от 12.07.2013 N 341 незаконным и отменил его.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 следует оставить без изменения, а жалобу административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2013 по делу N А56-41928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОНД Всеволожского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга