Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4300/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А19-6697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу N А19-6697/2013 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19 ) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412 ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21/2 ) о взыскании 109 998, 30 руб. ( суд первой инстанции: судья Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию в сумме 102 887 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать основной долг в размере 109 998 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 уточнение размера исковых требований принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года принят отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1391, 13 руб., производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 109 998, 30 руб. основного долга и 4 086, 63 руб. расходов по госпошлине.

Истец, не согласившись с решением суда в части принятия отказа от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1391, 13 руб. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указывает, что 28.05.2013 им было направлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым изменил предмет иска, заявив требование о взыскании основного долга по договорам энергоснабжения февраль 2013 года. Суд принял уточнение иска определением от 21.06.2013, при этом в определении не указано, что уточнение иска является отказом от иска от части заявленных требований. Кроме того, суд не принял во внимание, что представителю истца Тури П.Г. доверенностью N 395 от 04.04.2013 право на полный либо частичный отказ от исковых требований не предоставлено. Истец просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в части требований о взыскании процентов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

Истцом представлены дополнительные пояснения с приложением уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 28.11.2013 был объявлен перерыв до 05.12.2013 до 12 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения относительно проверки судебного акта в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "РЭУ" задолженности по договорам энергоснабжения от 20.07.2011 N В.08.19.001, от 28.06.2012 N В.08.17.003 в размере 102 887, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1391, 13 руб., начисленных с 19.03.2013 по 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.06.2013 представить документ об уплате государственной пошлины в установленном размере, исходя из суммы иска 104 278,96 руб., документы, подтверждающие направление (вручение) по юридическому адресу ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

28 мая 2013 года от истца поступило уточненное исковое заявление в части суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам энергоснабжения от 20.07.2011 N В.08.19.001, от 28.06.2012 N В.08.17.003 в размере 102 887, 83 руб., не рассматривать требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А19-6697/2013.

10.06.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств направления копии искового заявления ответчику по юридическому адресу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2013 исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с ОАО "РЭУ" 102 887, 83 руб. принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2013 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

05 августа 2013 года истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в части исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг по договорам энергоснабжения с учетом корректировочных актов приема-передачи электроэнергии и счетов-фактур в размере 109 998, 30 руб., а также возложить на ответчика расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 ходатайство ОАО "Оборонэнергосбыт" об уточнении размера исковых требований и взыскании основного долга в размере 109 998, 30 руб. удовлетворено, уточнения размера исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2013 принят отказ ОАО "Оборонэнергосбыт" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1931, 13 руб. и производство в указанной части прекращено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статей 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 60 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В доверенности представителя истца Тури П.Г. от 04.04.2013 (л.д. 84-87 том 1) право представителя на полный либо частичный отказ от исковых требований не оговорено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска в части требований о взыскании процентов и прекращения производства в данной части.

Кроме того, заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме либо в части должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от каких-либо требований, предъявленных в иске.

Как следует из уточненного искового заявления в части суммы исковых требований от 02.08.2013 б/н (л.д. 126-127 том 1), поступившего в суд 05.08.2013, истец уточнил размер взыскиваемой суммы до 109 998, 30 руб., что не свидетельствует об отказе истца от части ранее заявленных в исковом заявлении требований.

Тот факт, что истец просил не рассматривать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А19-6697/2013 (л.д. 105-106 том 1), при отсутствии полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований, в данном случае не имеет правого значения. Суд ошибочно расценил указанное обстоятельство как отказ от части исковых требований.

О принятии судом первой инстанции к производству требований истца о взыскании основного долга и процентов свидетельствуют определения от 15.07.2013, от 07.08.23013, а также само решение, из которого следует, что суд принял к рассмотрению требование о взыскании процентов.

Задолженность ответчика перед ОАО "Оборонэнергосбыт" за полученную в феврале 2013 года электрическую энергию составила 109 998,30 руб., которая решением суда от 14.08.2013 взыскана с ответчика. В указанной части решение не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов составляет 1432, 72 руб. за период просрочки с 19.03.2013 по 17.05.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты потреблённой электроэнергии истцу, последний обоснованно потребовал взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает указанный истцом период просрочки исполнения обязательства.

В п.6.2 договоров энергоснабжения N В.08.17.003 от 28.06.2012 и N В.08.19.001 от 20.07.2011 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов: абонент оплачивает своим платежным поручением за текущее потребление электрической энергии и мощности на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 10-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, производится в срок до 25-го числа этого месяца, при этом стоимость электрической энергии определяется исходя из прогнозных нерегулируемых цен на покупку в соответствующем периоде, публикуемых коммерческим оператором оптового рынка;

- полный (окончательный) расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленных ОАО "Оборонэнергосбыт" расчетно-платежных документов (счет-фактура и акт приема-передачи) на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Учитывая, что факт наличия задолженности за февраль 2013 г. ответчиком не оспаривается, и подтверждён материалами дела: актами корректировки за февраль 2013 г., подписанными обеими сторонами без возражений, истец правомерно произвел начисление суммы процентов на сумму задолженности с 19 марта 2013 года.

Учитывая, что данные о количестве потребленной электрической энергии предоставляет истцу ответчик, то он имел возможность самостоятельно произвести расчет суммы потребленной электрической энергии за февраль и оплатить как того требуют условия договоров до 18.03.2013 г. В данном случае условия договоров и положения закона не связывают обязательства по оплате потреблённой электрической энергии с выставлением в адрес ответчика счетов-фактур и их получением.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами в сумме 1432, 72 руб., исчисленной по ставке рефинансирования 8,25% годовых, на сумму задолженности 109 998, 30 руб., признал, что расчет соответствует требованиям закона и условиям договоров (пункты 6.2).

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании 1 391, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначально заявленных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основаниипункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положенийстатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4086,63 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина из суммы иска 111 389,60 руб. составляет 4341,68 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41, 73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу N А19-6697/2013 в обжалуемой части - в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу отменить.

Исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" 1391 руб. 13 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 руб. 73 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

К.Н. Даровских