Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-16944/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-14762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель Есипенкова С.П., доверенность от 06.05.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-14762/2013, принятое судьёй Грязевой В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" к заинтересованному лицу Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС N 1 Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русэкспорт" (далее - ООО "Русэкспорт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации АМТС N 1 Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 61 ВК 0636040 от 26.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что обратилось в суд в пределах десятидневного срока на оспаривание постановления. В обоснование своих требований по существу вмененного правонарушения общество сослалось на доводы, изложенные в заявлении, а также указав на то, что по аналогичному делу N А53-14763/2013, основанному на тех же доказательствах, постановление административного органа было отменено решением Арбитражного суда Ростовской области.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 26.06.2013 вручено представителю общества в день его вынесения 26.06.013, следовательно, десятидневный срок на его обжалование в арбитражный суд с учетом положений статьи 113 АПК РФ истекал 10.07.2013. Заявление в арбитражный суд направлено по почте 08.07.2013, то есть в пределах установленного законом срока.

В этой части выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону 23.04.2013 в офисном помещении ООО "Русэкспорт", расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 29 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В ходе проведения проверки ООО "Русэкспорт" выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми и нормативными актами, а именно:

-должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующее квалификационным требованиям и прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, в штате ООО "Русэкспорт" отсутствует;

-не организованы и не проводятся с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей Асланова Р.К. и Алазова М.М.;

-ежегодные занятия по повышению профессионального мастерства водительского состава по 20-и часовой утвержденной программе РД-26127100-1070-01 не проведены;

- суммированный учет рабочего времени не осуществляется;

-обеспечение водителя необходимой оперативной информацией путем проведения инструктажей не организовано;

- не организованы сверки с ГИБДД по ДТП с нарушением ПДД, учет и анализ ДТП, в которых участвовали транспортные средства предприятия и нарушения водителями, установленных требований по безопасности дорожного движения. Журналы учета соответствующей формы отсутствуют;

- не организован и не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств;

- стоянка транспортного средства не организована;

- в путевых листах не указываются следующие обязательные реквизиты: отсутствуют сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, наименование, местонахождение, номер телефона, время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, а также отсутствует расшифровка фамилии, имени и отчества медицинского работника;

- оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов не регистрируются;

- хранение путевых листов в течение 5 лет не организовано.

Таким образом, обществом нарушены требования пунктов 1, 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, пунктов 1, 2, 3, 4 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом N 13/11 от 11.03.1994, пункта 8 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15, раздела 3 пунктов 15,16,17,18, правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.95 N 647, Приказ Минтранса РФN 22 от 02.04.1990 "О форме учета дорожно-транспортных происшествий владельцами транспортных средств", пунктов 5, 13, 16, 17, 18 Приказа Минтрансом РФ "Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов" от 18.09.2008 N 152.

По результатам проверки государственным инспектором составлена справка, фиксирующая выявленные нарушения.

07.05.2013 прокурором Ленинского района г. Ростова-на-Дону в присутствии представителя общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В письменных объяснениях представитель общества пояснила, что с нарушениями не согласна. В подтверждении выявленных нарушений не указаны доказательства выявленных нарушений, собранные при проверке.

13.05.2013 материалы об административном правонарушении в отношении юридического лица прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону направлены начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону для рассмотрения по существу.

25.05.2013 вынесено постановление о передачи материалов по подведомственности в МОГТО и Р АМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России.

26.06.2013 главным инспектором межрайонного отдела составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Русэкспорт" в присутствии его законного представителя.

26.06.2013 заместителем начальника межрайонного отдела вынесено постановление 61 ВК 0636040 в отношении общества по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановление 61 ВК 0636040 от 26.06.2013 вынесено в присутствии законного представителя общества.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Русэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Согласно доводам, указанным в заявлении, общество ссылается на то, что не было уведомлено о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, незаконно повторно составлен протокол об административном правонарушении, поскольку вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является по существу протоколом об административном правонарушении. Также заявитель указывает, что рассмотрение дела по существу не осуществлялось, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось. Также общество ссылается на то, что на него не распространяются нормы закона, нарушение которых ему вменяется, предназначенные для предприятий транспорта, к которым он не относится. Следовательно, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. В дополнении к заявлению общество также указало на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления с учетом доводов общества, изложенных в заявлении, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

В соответствии с наименованием указанной статьи Закона данные требования по обеспечению безопасности дорожного движения относятся к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ОААДН Южного УГАДН Морозовым Д.В. на основании требования прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.04.2013 N 687/13 проведена проверка действующего законодательства в сфере осуществления транспортной деятельности, в том числе ООО "Русэкспорт".

По результатам проверки составлена справка, согласно которой ООО "Русэкспорт" среди прочих нарушений не организован и не проводится предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, направленная в адрес прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону, которым 07.05.2013 по факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Русэкспорт" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ. Уведомление о дате и времени возбуждения дела направлено прокуратурой в адрес общества 06.05.2013 по факсу. При составлении постановления о возбуждении дела об АП присутствовал представитель юридического лица по доверенности Есипенкова С.П.

Также в отношении общества 26.06.2013 по факту указанного правонарушения государственным инспектором МОГТОРГИБДД-1 ГУМВД России по РО составлен протокол об административном правонарушении N 61 ОГ 537595.

Факт выявленного правонарушения подтверждается вышеуказанными доказательствами. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства при отсутствии доказательств невозможности их принятия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено.

Довод о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не принимается судом, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Ссылка на то, что административным органом, вынесшим оспариваемое постановление, незаконно повторно составлен протокол об административном правонарушении, также не принимается апелляционным судом. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае указанные последствия повторное составление протокола об административном правонарушении не повлекло, общество привлечено к административной ответственности однократно на основании постановления от N 61 ВК 0636040 от 26.06.2013. Процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Довод о том, что рассмотрение дела по существу не осуществлялось, определение о назначении даты и времени рассмотрения дела не выносилось, не принимается судом. Согласно материалам дела постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой и выявлены соответствующие нарушения, также не принимается судом, поскольку согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что на него не распространяются нормы закона, нарушение которых ему вменяется, предназначенные для предприятий транспорта, к которым он не относится, является неправомерным. Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствующие требования об обязательности организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств установлены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в том числе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

При этом согласно статье 1 настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Норм, исключающих из числа субъектов, на которых распространяются данные требования, лиц, не осуществляющих перевозку на профессиональной основе, в указанном законе не содержится.

Ссылка на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 07.05.2013, постановление о привлечении к административной ответственности 26.06.2013.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТС N 1 Главного управления МВД Российской Федерации по Ростовской области по делу об административном правонарушении N 61 ВК 0636040 от 26.06.2013 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 по делу N А53-14762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

С.С. Филимонова