Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 06АП-6276/13

г. Хабаровск

11 декабря 2013 г.

А04-6106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер"

на решение от 18.10.2013

по делу N А04-6106/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1042800012958, ИНН 2801095262)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - общество, ООО "Стройпартнер") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - административный орган, управление) от 13.08.2013 N 11-18/323/220 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Определением от 29.08.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2013 постановление управления от 13.08.2013 N 11-18/323/220 о привлечении к административной ответственности ООО "Стройпартнер" за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в части назначения административного наказания изменено, размер штрафа снижен до 10 000 руб. В части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 10 000 руб. постановление признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпартнер" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Стройпартнер", управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей жалобы землепользователя и требования прокурора должностными лицами управления назначено проведение внеплановой выездной проверки общества, о чем вынесено распоряжение от 10.07.2013 N 750. Копия распоряжения направлена заявителю по факсу и почтой.

18.07.2013 в присутствии законного представителя общества В.В. Никитиной произведены контрольные мероприятия на земельном участке с кадастровым N 28:10:013013:0369, принадлежащем на праве собственности заявителю, в ходе которых произведен обмер площади, произведено фотографирование, составлена фототаблица и схематический чертеж.

По результатам проверки 22.07.2013 в присутствии законного представителя общества составлен акт N 11-18/323/220, в котором зафиксированы следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2011 N 28 АА 539389, общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N 28:01:013013:369 площадью 2730 кв.м, расположенным в селе Чигири Благовещенского района Амурской области, с разрешенным использованием: строительство многоквартирных жилых домов, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним 15.04.2011 сделана запись регистрации N28-28-01/032/2011-064.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым N 28:01:013013:369 на местности было установлено, что на его территории находятся два многоквартирных жилых дома, возле которых ведутся работы по благоустройству. Земельный участок частично огорожен, используется по целевому назначению и в соответствии с разрешённым использованием, указанным в правоудостоверяющем документе.

По результатам обмера земельного участка установлено, что расположенный с восточной стороны участка многоквартирный жилой N 82, накладывается на часть территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:013013:911 принадлежащего ООО "Монолит".

Согласно произведенным обмерам общая площадь используемого обществом земельного участка с кадастровым N 28:01:013013:369 составляет 2757 кв.м, что на 27 кв.м превышает площадь указанную в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, что подтверждено обмером земельного участка, схематическим чертежом земельного участка. На момент проведения проверки какие-либо правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на дополнительно занятый земельный участок обществом представлены не были. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью 27 кв.м в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области отсутствуют.

Следовательно, обществом самовольно занята часть земельного участка с кадастровым N 28:01:013013:911, прилегающего с восточной стороны площадью 27 кв. м.

Непосредственно после завершения проверки и составления акта N 11-18/323/220 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ. Копия акта проверки и протокола вручены поименованному представителю лично в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

В объяснениях генеральный директор Никитина В.В. указала на несогласие с произведенными замерами, сочла, что часть жилого дома находится в границах проверяемого земельного участка. Пояснила также, что на момент проверки за гражданами зарегистрировано право собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, и на часть земельного участка.

Определением от 24.07.2013, полученным обществом по факсу 24.07.2013, по почте - 01.08.2013, рассмотрение административного дела назначено на 01.08.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении управления.

31.07.2013 от общества поступили пояснения, в которых заявитель ссылался на отсутствие проведенной топографо-геодезической экспертизы и недоказанность события административного правонарушения.

Определением от 01.08.2013, полученным обществом по факсу 02.08.2013, по почте - 09.08.2013, рассмотрение административного дела отложено на 13.08.2013 на 14 час. 00 мин.

Постановлением от 13.08.2013, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель признан виновным в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым N 28:01:013013:911 площадью 27 кв.м и привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Землепользователю выдано предписание об устранении земельного законодательства от 13.08.2013. Копия постановления и предписание направлены в адрес общества почтой и получены им 21.08.2013.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения состоит в активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Как установлено материалами дела, ООО "Стройпартнер" вменяется самовольное занятие части земельного участка с кадастровым N 28:01:013013:911 площадью 27 кв.м, граничащего с восточной стороны с земельным участком с кадастровым N 28:01:013013:369.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно главам 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

На основании пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым N 28:01:013013:369, отведённый обществу для строительства, является смежным и граничит с земельным участком с кадастровым N 28:01:013013:911, принадлежащим ООО "Монолит", в точках с координатами (Х 463 338.47, У 3 285 803.28), (Х 463 275.41, У 3 285 805.36).

На земельном участке с кадастровым N 28:01:013013:369 на основании разрешения на строительство от 28.04.2011 N 1022800528673-1а обществом осуществлено возведение многоквартирного дома, который введен в эксплуатацию 12.12.2012, что подтверждается разрешением N 1022800526055-65А.

По окончании строительства общая площадь используемого обществом земельного участка с кадастровым N 28:01:013013:369 составила 2757 кв.м, то есть на 27 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, что подтверждено актом обмера земельного участка от 18.07.2013, схематическим чертежом земельного участка, актом проверки N 11-18/323/220.

Оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 27 кв.м у общества отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Стройпартнер" не предпринимало должных мер для надлежащего оформления своего права пользования спорной частью земельного участка, превышающего площадь участка, указанную в соответствующих документах, а также не провело до начала строительства межевание участка с кадастровым N 28:01:013013:369 с целью исключения нарушения прав иных землепользователей, в связи с чем, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП виновно в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтвержден. Отсутствие документа о праве пользования спорной частью земельного участка, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности ссылки общества на отсутствие в материалах дела заключения топографо-геодезической экспертизы на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Императивно законодательством не закреплена обязанность административного органа проводить топографо-геодезическую экспертизу при выявлении фактов самовольного занятия земельных участков. Вопрос о необходимости ее проведения отнесен к усмотрению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом случае управление сочло возможным не проводить экспертизу, поскольку иными собранными доказательствами по делу в их совокупности установлено наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Между тем, КоАП РФ не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, представлять доказательства его невиновности, в том числе и результаты проводимых по его инициативе и за его счёт экспертиз. Ни административному органу, ни суду не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа. В материалах дела содержатся только письменные несогласия с результатами проверки.

Кроме того судами первой инстанции и апелляционной инстанции вопреки доводам общества установлено, что в материалах административного дела не имеется ходатайства о проведении экспертизы или иного ходатайства, не рассмотренного управлением.

При этом, оценив письмо от 31.07.2013 по правилам статьи 71 АПК РФ на которое ссылается заявитель жалобы, судом установлено, что в нем излагается несогласие с актом проверки, указывается на недоказанность события правонарушения, то есть даются пояснения по существу спора.

Также довод общества о том, что введение в эксплуатацию многоквартирного дома препятствует привлечению к административной ответственности по вменяемой статье, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах права. Кроме того, действующее законодательство не ставит в зависимость ответственность лица, осуществившего захват чужой земли, от наличия права на этот участок.

При этом доказательств передачи в собственность физическим лицам всех жилых помещений многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе соблюдение управлением срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что управление, назначив обществу штраф в размере 20 000 руб., не установило и не указало в оспариваемом постановлении основания и наличие обстоятельств, отягчающих ответственность заявителя, которыми административный орган руководствовался при назначении штрафа в размере, превышающем минимальный размер.

Материалы административного дела доказательств наличия в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность общества, также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", снизил размер штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ, до минимального - 10 000 руб., а в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. постановление признал незаконным.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения принятого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2013 по делу N А04-6106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную платежным поручением от 29.10.2013 N 160 в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова