Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23137/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-38281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Бастраковой Е.Н. по доверенности от 29.08.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23137/2013) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-38281/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Санкт-Петербургская промышленная компания"

о расторжении государственного контракта и возмещении убытков

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская промышленная компания" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр-т, 25; ОГРН 1127847051595; далее - ответчик) о расторжении контракта от 21.03.2013 N 16, обязании ответчика возместить сумму товаров в размере 130 800 рублей; взыскании неустойки в размере 13 080 рублей; пени в размере 2 038,30 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.10.2013 государственный контракт расторгнут, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на поставку ответчиком некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом на основании статьи 272.1. не приняты и возвращены представителю истца приложенные к апелляционной жалобе документы, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключён государственный контракт от 21.03.2013 N 16.

Согласно условиям контракта поставщик (ответчик) принял на себя обязательства по поставке истцу (заказчику) картриджей для принтеров в соответствии со спецификацией.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком был поставлен некачественный товар с нарушением сроков поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 130 800 руб. и неустойки, указал на их необоснованность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 6.1. контракта было установлено начало поставки - с даты заключения контракта, но не позднее 10.04.2013.

Пунктом 3.13 контракта было установлено, что товар считается поставленным с момента подписания заказчиком (истцом) накладной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в случае установления факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в обоснование своих требований не было представлено надлежащих доказательств поставки товара с просрочкой, равно как и доказательств поставки некачественного товара, а также перечисления истцом ответчику требуемых денежных средств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и неустойки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-38281/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова