Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2013 г. N 05АП-13517/13

г. Владивосток

02 декабря 2013 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-13517/2013

на определение от 04.10.2013

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению индивидуального предпринимателя Акопяна А.Г.

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 04.07.2013 по второму вопросу повестки дня,

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии: лица, участвующие в деле - не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.

Определением суда от 07.09.2009 в отношении должника - ООО "Бытовик" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 31 января 2011 года, внешним управляющим утвержден Мастерков Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик", зарегистрированное Инспекцией МНС РФ по Ногликскому району 31.12.1999 за основным государственным регистрационным номером 1036505400414, ИНН 6513000455, юридический адрес: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Репина, 14-6, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бытовик" возложено на Мастеркова А.А.

Определением суда от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович.

За время проведения процедур банкротства в отношении ООО "Бытовик" установлены требования Акопян А.Г. в сумме 3 507 714 рублей, ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в сумме 61 978 656,83 рублей.

Определением от 02.07.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Павлова Максима Викторовича продлены до 28.09.2012.

Определением суда от 23.07.2012 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.08.2012 произведена замена кредитора ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" на ООО "Фортуна".

Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Т.В.

04 июля 2013 года состоялось собрание кредиторов ООО "Бытовик", на котором по второму вопросу повестки дня принято следующее решение: "Внести изменения в Положение о продаже имущества"

Полагая, что принятое собранием кредиторов решение ООО "Бытовик", оформленное протоколом собрания кредиторов от 04.07.2013 по второму вопросу повестки дня "О внесении изменений в Положение о продаже имущества должника" нарушает его права и законные интересы как кредитора, индивидуальный предприниматель Акопян А.Г. 25.07.2013 обратился с заявлением о признании указанного решения недействительными.

Определением от 04.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворить заявления предпринимателя Акопяна А.Г.; признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Бытовик", оформленное протоколом собрания кредиторов 04.07.2013 по второму вопросу повестки дня.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бытовик" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что довод предпринимателя о привлечении организатора торгов и выплате ему вознаграждения и уменьшения конкурсной массы считает преждевременным, поскольку исходя из практики проведения торгов, имущество банкротов продается путем публичного предложения. Пояснил также, что в собрании кредиторов принимали участие оба кредитора, ООО "Фортуна, имея большинство голосов, проголосовало по второму вопросу собрания кредиторов "за".

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От конкурсного управляющего ООО "Бытовик" через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое апелляционной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

От предпринимателя Акопяна А.Г. через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве предприниматель указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих, лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статьей 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор отнесен к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Определением от 24.11.2009 установлены требования ИП Акопян А.Г. в размере 3 507 714 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бытовик". Таким образом, у ИП Акопяна А.Г. на момент подачи заявления и на момент его рассмотрения, имеется право на обжалование решения собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что оспариваемым решением собрания кредиторов внесены следующие изменения в Положение о продаже имущества: пункт 2.1 положения изложен в новой редакции, согласно которой имущество ООО "Бытовик" подлежит продаже в составе 1 лота: нежилое здание - Дагинская участковая больница, здание дизельная, 1-этажный, лит В; Здание -дизельная, 1-этажный; здание - котельная, 1-этажный, лит В, земельный участок, площадью 1234, 6 кв.м.; здание гостиницы, этажность 1; здание котельной, этажность 1; основные средства в количестве 288 единиц. Начальная продажная цена лота установлена 28 985 974, 00 рублей на основании стоимости имущества, определенной в "Отчете N 298/2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" и в Отчете N 302/2013 об оценке рыночной стоимости оборудования (288 единиц) от 05.04.2013; пункт 2.3 Положения изложен в следующей редакции: Организатором торгов является ООО "БАЗИС ТРЕЙД" (г.Москва). Установлено вознаграждение организатора торгов, за исключением стоимости публикации, а также стоимости услуг Оператора электронной торговой площадки за организацию проведения торгов 5% от окончательной стоимости проданного имущества. В случае признания торгов недействительными - вознаграждение организатора торгов составляет 0,1% от начальной продажной цены имущества должника.

Проанализировав указанные условия Положения о продаже имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение организатора торгов повлечет дополнительное расходование конкурсной массы должника, что соответственно уменьшает возможность погашения требований предпринимателя Акопяна А.Г. за счет конкурсной массы. Следовательно, вышеизложенные условия Положения нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что привлечение организатора торгов, потребует расходование конкурсной массы, что, очевидно, ущемляет законные права и интересы предпринимателя как конкурсного кредитора, не соответствует целям конкурсного производства, что в конечном итоге негативно влияет на перспективу получения максимальной цены от продажи при формировании конкурсной массы. Кроме того, имущество должника не является специализированным, для его продажи не требуется специальных познаний. При этом арбитражный управляющий Павлюченко Т.В. обладает достаточной квалификацией и знаниями для проведения торгов самостоятельно, неоднократно проводила торги в процедурах банкротства других должников.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что включение в единый лот при продаже имущества должника объектов недвижимости, права собственности должника на которые документально не подтверждено и не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не соответствует требованиям закона, судебная коллегия полагает необходимым указать, что невозможность регистрации перехода прав покупателя на указанное имущество может повлечь за собой дополнительные затраты за счет конкурсной массы должника.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ООО "Бытовик" Павлюченко Т.В. в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2013 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению N 57 от 17.10.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев