Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-19607/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А72-5844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М" - представитель Зиновьев Д.Г. доверенность N 2 от 24.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года по делу N А72-5844/2013 по иску ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М" к ООО "УльяновскЦентрГазСтрой", с участием третьего лица ООО "Волжская инвестиционная компания", о защити деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СТРАЖ-М" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой" об обязании ответчика заменить письмо N 72 от 07.02.2013 г., адресованное Министру внутренних дел РФ Колокольцеву В.А., начальнику УМВД России по Ульяновской области Ларионову А.П., содержащее недостоверные сведения о ООО ЧОО "СТРАЖ-М", на письмо, в котором должно быть отражено, что предыдущий документ содержал сведения, не соответствующие действительности; взыскании в качестве компенсации морального вреда 10 000 000 руб., судебных расходов на юридическую помощь в размере 52 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Определением от 03.07.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инвестиционная компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года по делу N А72-5844/2013 исковые требования оставлены без удовлетоврения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М" поддержал апелляционную жалобу, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно материалам дела, истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, просит о защите его деловой репутации и возмещения морального вреда, считая, что в письме N 72 от 07 февраля 2013 года Общества с ограниченной ответственностью "УльяновскЦентрГазСтрой", адресованном Министру внутренних дел РФ, Начальнику УМВД России по Ульяновской области, распространены не соответствующие действительности сведения об истце, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами, а именно, в письме утверждается:

- что, в ночь с 14.10.2012 на 15.10.2012 со строительной площадки было похищено имущество принадлежащее ответчику и находящееся под охраной Истца;

-данные факты не являются единичными;

-на охраняемым истцом объекте хищения стали систематическими;

-сотрудники истца никакого отношения к охранным структурам не имеют;

-охрану имущества истец не осуществляет или действует халатно;

- сотрудники полиции ни разу не проверяли деятельность истца на предмет проверки лицензий, законность и порядок охраны.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не стал предметно разбираться в текущей ситуации и поверхностно рассмотрел материалы дела. Указывает на то, что судом проигнорировано то обстоятельство, что у истца нет хозяйственных или правовых отношений с ответчиком, истец не охраняет имущество ответчика, так как ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М" не может осуществлять охрану имущества без заключения соответствующего договора. ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М" охраняет имущество ООО "Волжская инвестиционная компания", от которой претензии и замечаний по работе истца не поступало. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 года по делу N А72-4175/2013. Полагает, что свобода обращений в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности, а ответчик злоупотребляет данным правом, что свидетельствует о намерении причинить вред путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что информация, изложенная в письме повлияло на деловую репутацию заявителя, данные сведения формируют отрицательное отношение к ООО "Частная охранная организация "СТРАЖ-М".

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного Закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, истец же не представил суду доказательств распространения ответчиком в отношении него сведений, изложенных в письме и порочащих его деловую репутацию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком при обращении со спорным заявлением в правоохранительные органы соблюдены меры конфиденциальности, кроме того, данный факт подтвержден материалами дела.

Обращаясь в правоохранительные органы, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона проверяет поступившие сведения.

Факты, изложенные в заявлении, соответствуют выводам правоохранительных органов, указанных в представлении от 06.11.2012 г. N 47 и представлении от 06.02.2013 г. N 41.

Следственными органами вынесены представления в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СТРАЖ-М" о принятии мер по устранению причин и условий способствующих совершению преступлений.

Истцом в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены суду доказательства признания в установленном порядке выданных представлений незаконными.

По каждому факту хищения имущества ответчика возбуждено уголовное дело.

Факт осуществления истцом охраны на спорном объекте подтверждается договором N 13/12 от 24.04.2012 г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Частная Охранная организация "СТРАЖ-М" и Обществом с ограниченной ответственностью "Волжская инвестиционная компания", с последним ответчик также состоит в договорных отношениях.

Доказательств осуществления охраны спорного объекта иным лицом (не ООО "Частная Охранная организация "СТРАЖ-М"), суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что обращение ответчика с данным заявлением было направлено для защиты своих прав и охраняемых законом интересов с соблюдением конфиденциальности сведений, а не с целью распространения сведений порочащих истца.

Ссылка на решение арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2013 г. по делу А72-4175/2013, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения данного спора, а также не содержит обстоятельств, противоречащих установленным судом в данном деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, поскольку основания для их удовлетворения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, документально не опровергнутых материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2013 года по делу N А72-5844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова