Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-6854/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А39-4290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Пролетарского района г. Саранска

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2013 по делу N А39-4290/2013,

принятое судьей Ситниковой В.И.,

по заявлению прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия о привлечении индивидуального предпринимателя Котлова Алексея Александровича к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Котлова Алексея Александровича (далее - предприниматель, ИП Котлов А.А.) к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2013 суд отказал в удовлетворении заявления, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 2.9, частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокурором на основании сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия проведена проверка по вопросу соблюдения ИП Котловым А.А. законодательства о банкротстве, в ходе которой установлен факт нарушения предпринимателем положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку по состоянию на 08.08.2013 имеет просроченную задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 30121 руб. 14 коп., в том числе задолженность по налогам в сумме 28686 руб. 83 коп., пени в сумме 1434 руб. 31 коп. По результатам проверки 27.08.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Котлова А.А. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Факт совершения Котловым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

В соответствии счастью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае вина Котлова А.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривалась.

Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии состатьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, чтостатья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренныхКоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд первой инстанции оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и пришел к выводу о том, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Коллегия судей считает, что при освобождении Котлова А.А. от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.09.2013 по делу N А39-4290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Пролетарского района г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов