Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 17АП-13898/13

г. Пермь

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-11291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, ООО "Градиент": Ашихмина Е.А., паспорт, (доверенность от 28.11.2013 г.);

от ответчика, "Соликамская транспортная компания" (заявителя жалобы): Кацуба Л.В., паспорт, (доверенность от 02.09.2013 г.);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Соликамская транспортная компания" на решение арбитражного суда Пермского края от19 сентября 2013 года по делу N А50-11291/2013 принятое судьей И.Е. Ремянниковой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 1095903005758, ИНН 5903099173)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Соликамская транспортная компания" (ОГРН 1095919001122, ИНН 5919011110)

о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., пени в размере 210 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - истец, ООО "Градиент") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Соликамская транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Соликамская транспортная компания") о взыскании задолженности в сумме 400 000 руб., пени в сумме 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года (резолютивная часть объявлена 17 сентября 2013 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Соликамская транспортная компания" в пользу ООО "Градиент" взыскан основной долг в размере 400 000 руб., пени - 170 000 руб., расходы по госпошлине - 15 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., всего ко взысканию - 605 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Соликамская транспортная компания", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания 170 000 руб. пени и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков платежей за выполненные истцом работы не более 10% от общей суммы 2 100 000 руб., не соответствует воле сторон с учетом цели договора, сделан без учета всех взаимоотношений сторон в процессе исполнения договора. Ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных подрядных работ должна исчисляться от цены данных работ и составлять не более 10% от 800 000 руб.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить в части.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.09.2012 между ООО "Градиент" и ООО "Соликамская Транспортная Компания" заключен договор купли-продажи N 015 в редакции соглашения N 1 к договору от 01.10.2012.

На основании п. 1.1 и п. 4.1.1 договора истец обязался передать в срок до 30.09.2012, а ответчик обязался принять и оплатить следующее оборудование: кран башенный марка КБ-403 А, грузоподъемностью 8,0 т. год выпуска 1988 г., произведен "ПО Строймаш" г. Москва, заводской номер 809, в рабочем состоянии и в полной комплектности - далее Кран: подкрановый путь 12.5-м (4 железобетонные балки с рельсами, комплект крепежа, комплект стяжек. 4 тупиковых упора), на общую стоимость 1 300 000 руб. с НДС.

В соответствии с п. 1.2 (в ред. соглашения N I от 01.1 0.2012 г.) истец обязался выполнить до 15.10.2012, а ответчик обязался принять и оплатить следующие работы: доставка крана спецтранспортом и его складирование на месте монтажа в г. Соликамск Пермского края, по адресу: ул. Нефтяников, д. 11; комплектацию крана новыми канатами, новой кабельно-проводниковой продукцией, аттестованными приборами безопасности; монтаж крана на площадке покупателя в г. Соликамск Пермского края, ул. Нефтяников, д. 11; пуско-наладку крана, наладку приборов безопасности, ходовые и грузовые испытания крана. Общая стоимость вышеперечисленных работ согласована в сумме 800 000 руб. с НДС.

Разделом 2 Договора стороны согласовали порядок оплаты за оборудование и работы, а именно п. 2.1 определили общую сумму Договора - 2100 000 руб. с НДС, а в п. 2.2 - согласовали график платежей по договору, в соответствии с которым ответчик обязался произвести 7 платежей.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оборудования истцом исполнены 25.09.2012, что подтверждается товарной накладной N 5 от 25.09.2012 с отметкой о принятии ответчиком товара без замечаний и актом приема-передачи крана башенного КБ-403 А, заводской номер 809 от 25.09.2012.

Обязательства по выполнению работ, перечисленных в пункте 1.2 договора, выполнены истцом полностью, что подтверждается актом N 19 от 10.10.2012 и актом о качестве монтажа крана и передаче его в эксплуатацию от 11.10.2012.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 400 000 руб.

Нарушение обязательств по внесению платежей, согласованных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскав с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., пени - 170 000 руб., расходы по госпошлине - 15 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными. Взыскивая пени, суд пришел к выводу о том, что стороны спора определили ответственность друг друга в случае ненадлежащего исполнения условий договора в зависимости от общей цены договора, ограничив эту ответственность 10% от цены договора, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ есть основания для снижения их размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

По правилам статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.2 Договора стороны согласовали порядок начисления неустойки за нарушение стороной сроков выполнения договорных обязательств в размере 0,1% от цены по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Цену договора стороны определили в п. 2.1 Договора в сумме 2 100 000 руб. с НДС. В связи, с этим размер неустойки по договору ограничен и составил 210 000 руб.

Ответчик допустил нарушение принятого на себя обязательства по срокам и размеру оплаты и за поставленное оборудование и за выполненные работы по договору N 015 от 07.09.2012. Наличие задолженности в пользу истца в сумме 400 000 руб. ответчик не оспаривает.

Ссылки ответчика применительно к уменьшению размера суммы пени на то, что договор купли-продажи N 015 от 07 сентября 2012 г. является смешанным, поэтому расчет пени необходимо производить от стоимости работ по монтажу и пуско-наладке башенного крана, т.е. от суммы 800 000 руб., судом первой инстанции правомерно отклонен, так как из буквального толкования п. 5.2. и 2.1. договора в их совокупности (даже с учетом того, что договор N 015 от 07 сентября 2012 г. содержит элементы договора поставки и подряда) следует, что стороны спора определили ответственность друг друга в случае ненадлежащего исполнения условий договора в зависимости от общей цены договора, ограничив эту ответственность 10% от цены договора.

Довод ответчика о том, что цена договора указана в п. 1 разделе "Предмет договора" - 1300000 руб. - общая стоимость оборудования (п. 1.1) и 800 000 руб. - общая стоимость работ (п. 1.2) и ответственность за нарушение срока оплаты выполненных подрядных работ должна исчисляться только от цены данных работ на сумму 800 000 руб. и составлять не более 10 % этой суммы, исследован и отклонен, так как из буквального значения содержащихся в п. 2.1 договора слов и терминов следует, что общая сумма по договору составляет 2100000 руб., а из содержащихся в п. 5.2 договора, что при нарушении сторонами сроков исполнения обязательств, пострадавшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку, размер которой составляет 0,1 % именно от цены по настоящему договору (в которую входит как стоимость оборудования, так и стоимость работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены по настоящему договору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а поскольку ответчик не оспаривает действительность договора полностью или в части, то согласование в нем условия должны на основании ст. 309 ГК РФ исполняться обеими сторонами надлежащим образом и в полном объеме. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и суд удовлетворил данное ходатайство, снизив размер договорной неустойки до 170 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 170 000 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 19.09.2013 норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от19 сентября 2013 года делу N А50-11291/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов С.И. Мармазова