Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-40213/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-102133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-102133/2013, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-46)

по иску Закрытого акционерного общества "РТСофт" (ОГРН 1025003918862, ИНН 5031003890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (ОГРН 1097746464012, ИНН 7731632230)

о взыскании долга и неустойки в размере 15 348 171 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Болгарова Т.В. по доверенности от 14.01.2013

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РТСофт" (далее - ЗАО "РТСофт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" (далее - ООО "Сетьстройкомплект") о взыскании суммы 15 348 171 руб.12 коп., составляющей 10 458 591 руб. 24 коп. - задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ по договору N 2009РТС_Д0242а-П-48\09\09\ЛЗ от 14.09.2009 г., 4 889 579 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку платежа..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 по делу N А40-102133/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что неустойка за просрочку оплаты неправомерно истцом начислена на стоимость товара и оказанных услуг с учетом НДС.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.09.2009 года между ЗАО "РТСофт" (Исполнитель) и ООО "Сетьстройкомплект" (Заказчик) заключен Договор N 2009РТС_Д0242а-П-48/09/09/ЛЗ, по условиям которого Исполнитель обязуется поставить, а Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование для технического перевооружения и реконструкции ПС 500 кВ Лозовая с расширением ПС 500 кВ Чугуевка, ПС 500 кВ Владивосток в соответствии с техническими характеристиками, количеством и в сроки, указанные в спецификациях (Приложение N 1 к договору) и Приложениях к договору.

Согласно п. 3.1. договора цена, порядок оплаты, стоимость товара, сроки и другие условия оплаты определяются в соответствии с Приложением N 1 - Спецификацией поставки N 1-6/ЛЗ от 14.09.2009.

Стоимость оборудования и работ, а также порядок оплаты по договору определены Приложением N 1 к договору - Спецификацией поставки N 1-6/ЛЗ от 14.09.2009. Цена Договора составила 161 539 681, 16 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2010 к договору введена в действие новая редакция Спецификации (от 01.12.2010). Цена Договора не изменилась и составила 161 539 681, 16 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2012 к Спецификации в раздел п/п N 63 Спецификации внесены изменения - увеличена стоимость поставляемых устройств РЗА ЗРУ 10 кВ. Цена договора увеличилась и составила 161 599 681, 16 рублей. Также изменены условия оплаты авансового платежа.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.05.2012 к договору в связи с изменением состава оборудования введена в действие новая редакция Спецификации (от 04.05.2012). Цена договора увеличилась и составила 185 278 804, 27 рублей.

Дополнительным соглашением N 3 к Спецификации от 21.05.2012 Спецификация дополнена разделом "Дополнительные работы по оборудованию АСУ TП, ПА", цена договора увеличилась и составила 187 148 481, 70 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 к Спецификации от 05.09.2012 Спецификация дополнена разделом "Дополнительные работы по оборудованию РЗА, АСУ ТП, ПА на объектах С 500 кВ "Лозовая", ПС 500 кВ "Чугуевка", ПС 500 "Владивосток", ПС 500 кВ "Дальневосточная"". Цена Договора увеличилась и составила 190 355 615, 23 рублей.

Дополнительным соглашением N 5 к Спецификации от 01.10.2012 Спецификация дополнена разделом "Дополнительные работы по оборудованию РЗА, АСУ ТП на объекте ПС 500 "Владивосток"". Цена договора увеличилась и составила 190 768 615, 23 рублей.

Итоговая цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 190 768 615, 23 рублей.

Как видно из материалов дела, Исполнитель поставил оборудование и выполнил работы по договору на общую сумму 184 076 494, 62 рублей, что подтверждается: товарными накладными и актами об оказании произведенных услуг, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Спецификацией определены обязательства Заказчика по уплате авансовых платежей в размере 30% от стоимости оборудования и работ. Окончательные платежи по доставке товара и по выполнению работ в размере 70% от стоимости партии товара или выполненного этапа работ оплачиваются Заказчиком в течение 20 календарных дней с момента поставки товара или завершения работ (подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ), при этом в п. 11.8. договора предусмотрено, что за просрочку платежа Исполнитель вправе взыскать, а Заказчик обязан по требованию Исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате товаров и услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил поставленные товары и выполненные работы на общую сумму 175 625 539 руб. 56 коп. (с учетом авансовых платежей на сумму 57 051 684 руб. 57 коп.), задолженность в размере 10 458 591 руб. 24 коп. не оспаривает, что подтверждается письмом последнего исх. N 02-02409/12 от 25.04.2013 г., которым Заказчик сообщил, что не имеет возможности оплатить задолженность в установленные договором сроки.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и выполненным работам ответчиком не были исполнены, ЗАО "РТСофт" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в сумме 10 458 591 руб. 24 коп. и неустойки за период с 28.06.2011 г. по 12.07.2013 г. в сумме 4 889 579 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требований не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности за поставленную продукцию, не представил, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что неустойка за просрочку оплаты истцом неправомерна начислена на стоимость товара и оказанных услуг с учетом НДС.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из содержания договора, неустойка рассчитывается исходя из суммы просроченного платежа за поставленный товар и оказанные услуги.

В стоимость товара в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации включается НДС.

Следовательно, предъявляемая ответчику к уплате сумма неустойки основана на базисе цены договора и оснований для исключения из нее НДС не имеется.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в котором разъяснено, что сумму неустойки необходимо рассчитывать исходя из всей суммы задолженности с учетом НДС.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Сетьстройкомплект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-102133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова