Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 01АП-6155/11

г. Владимир

13 декабря 2011 г.

Дело N А11-1614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2011 по делу N А11-1614/2011, принятое судьей Бутиной И.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ" (ИНН 3327100305, ОГРН 1023301283268), г. Владимир, к администрации г. Владимира, г. Владимир,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон,

установил.

Закрытое акционерное общество "ВТОРМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на следующие объекты: газопровод протяженностью 514,44 м, расположенный по адресу:

г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121а, производственный модуль "Кисловодск" общей площадью 966 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121а.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возведением спорных объектов на земельном участке, принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования, без соответствующей разрешительной документации.

Определением от 25.04.2011 требования ЗАО "ВТОРМЕТ" выделены в отдельные производства.

Требование о признании права собственности на газопровод протяженностью 514,44 м, расположенный по адресу:

г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121а, является предметом спора по делу N А11-1614/2011.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "ВТОРМЕТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки, не представлено заключение экспертизы промышленной безопасности объекта недвижимости, не представлены доказательства принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности - к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, а также доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, что спорный объект эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ВТОРМЕТ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 52 966 кв.м, расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 121а, что подтверждается свидетельством о праве бессрочного пользования на землю от 09.06.1995 N 12239).

Указывая на то, что на данном земельном участке ЗАО "ВТОРМЕТ" возвело газопровод протяженностью 514,44 м, отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство объекта препятствует регистрации права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей названного Кодекса документы.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом, а также доказательств того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Судом установлено, что спорный газопровод входит в состав газораспределительных сетей (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей").

В соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей").

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение.

Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Таким образом, заключение экспертизы промышленной безопасности является обязательным документом для удовлетворения требования о признании права на газопровод как объект повышенной опасности.

Названное заключение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Истец не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенные постройки.

Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, с учетом установленных обстоятельств дела и в соответствии с подходом, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2011 по делу N А11-1614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВТОРМЕТ" (ИНН 3327100305, ОГРН 1023301283268), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова