Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-24119/13 (ключевые темы: санитарно-эпидемиологическое заключение - госуслуга - санитарные правила - санитарно-эпидемиологический надзор - уведомление)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-24119/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-27072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Якубов Ш.М. по доверенности от 12.01.2012

от заинтересованных лиц: Алентьева О.С. по доверенности от 24.01.2013, Еремина Л.А. по доверенности от 03.07.2013 N 86

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24119/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-27072/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корона"

к Рукововодителю Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение науки "СПб НИИ радиционной гигиены им.поф.П.В.Рамзаева"

об оспаривании решения об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (ОГРН 1024701245447; 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. К. Подрядчикова, д. 22, оф. 2; далее - заявитель, Общество, ООО "Корона") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области изложенное в уведомлении от 11.02.2013 N 47-01-02-510/13 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, Москва, Вадковский пер., д. 18, строение 5; далее - Управление, Роспотребнадзор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки "СПб НИИ радиционной гигиены им.поф.П.В.Рамзаева" (далее - третье лицо, ФГУП НИИ радиционной гигиены им.поф.П.В.Рамзаева).

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы полагает, что Управление неправомерно проводит экспертизу документов, представляемых для получения санитарно-эпидемиологического заключения по результатам которой осуществляется выдача уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги либо выдается санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ). По мнению подателя жалобы, недопустимо исполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора и одновременно этому же лицу обязанности эксперта, которая признает экспертное заключение научной организации в области радиационной гигиены незаконным. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц отклонили доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального бюджетного учреждения науки "СПб НИИ радиционной гигиены им.поф.П.В.Рамзаева", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

Поступившие от ООО "Корона" документы согласно подпункту 4 пункта 36 и пункту 56 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно - эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно - эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 (далее - Административный регламент) были подвергнуты экспертизе.

Экспертизой установлено, что в экспертном заключении от 21.05.2012 N 102-12, выполненном ФГУП НИИ радиационной гигиены им. проф. П.В. Рамзаева отсутствует информация об оценке перечня документов, в связи с чем, оценить соответствие или несоответствие санитарным правилам условий эксплуатации аппарата рентгеновского интраорального Heliodent Plus (N 07596) в рентгеностоматологическом кабинете ООО "Корона" Управлению не представлялось возможным.

Согласно требованиям пункта 3.31 и приложения 7 СанПиН 2.6.1.1192-03 в учреждении должен быть определенный перечень документов, который должен представляться должностным лицам, осуществляющим госсанэпиднадзор, а также быть в наличии при приемке кабинета в эксплуатацию. Наличие всей документации должно быть отражено в экспертном заключении.

Проверкой установлено, что Обществом, в нарушение действующего законодательства, эксплуатируется источник ионизирующего излучения, поскольку в Управлении имелась информация о наличии на балансе ООО "Корона" только рентгеностоматологического аппарата IRIX 70 CCX зав.N TLXA 215 (СЭЗ от 31.03.2008 N 47.01.02.000.М.000059.03.08). Информация о наличии в организации аппарата рентгеновского интраорального Heliodent Plus (N 07596) не поступала, что является нарушением ООО "Корона" требований санитарных правил п. 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 ОСПОРБ-99/2010, п.2.13 СанПиН 2.6.1.1192-03.

СЭЗ от 31.03.2008 N 47.01.02.000.М.000059.03.08 ранее оформленное Обществом оценивало соблюдение требований организацией рентгеновского аппарата IRIX 70 CCX зав.N TLXA 215, действие данного СЭЗ на работу аппарата рентгеновского интраорального Heliodent Plus (N 07596) не распространяется.

В связи с отсутствием всех необходимых документов Управлением в адрес Общества выдано уведомление об отказе в оказании государственной услуги от 11.02.2013 N 47-01-02-510/13.

09.04.2013, на основании вновь поступившего заявления Общества от 27.03.2013 N 47-01-886-13 N 47.01.02.000.М.000016.04.13, принято решение об оформлении положительного СЭЗ N 47.01.02.000.М.000016.04.13.

Не согласившись с решением Управления, изложенным в уведомлении от 11.02.2013 N 47-01-02-510/13 ООО "Корона" обратилось в арбитражный суд.

Оценив, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, уточнения к апелляционной жалобе, проверив изложенные доводы, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон N 52 - ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на отсутствие СЭЗ о соответствии условий работы нового рентгеновского аппарата (т.е. конкретного источника ионизирующего излучения, марка, тип, зав. N которого в обязательном порядке прописывается в приложении к СЭЗ) ООО "Корона" в течение 2012 года осуществлялась эксплуатация указанного выше (нового) источника ионизирующего излучения без подтверждения его безопасности и соответствия условий работы требованиям санитарных правил. Доказательством этому является представленный от организации радиационно-гигиенический паспорт за 2012 отчетный год, согласно которому в 2012 году с помощью рентгеновского аппарата выполнено 2314 процедур, профессиональное облучение получили 2 человека, работающих в ООО "Корона", с суммарной коллективной дозой 0,0000067 чел.*Зв/год, что является нарушением статьи 27 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 3.4.2 Санитарных правил 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", пункта 2.5 СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований".

Поскольку представленный обществом перечень документов, необходимых для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения и подвергнутый экспертизе не позволил оценить соответствие или несоответствие санитарным правилам условий эксплуатации аппарата рентгеновского интраорального Heliodent Plus (N 07596) в рентгеностоматологическом кабинете ООО "Корона", решение об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения изложенное в уведомлении Управления от 11.02.2013 N 47-01-02-510/13 является правомерным.

Довод жалобы о неправомерном проведении Управлением экспертизы документов, представляемых для получения санитарно-эпидемиологического заключения по результатам которой осуществляется выдача уведомлений об отказе в предоставлении государственной услуги либо выдается санитарно-эпидемиологическое заключение отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ " Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ), государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти - деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение документ, выдаваемый федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей иблагополучия человека осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Управление является территориальным органом Роспотребнадзора.

Согласно статье 12 Закона N 210-ФЗ, предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Пункт 36 Административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 N 775 определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Согласно пункту 57 названного регламента, в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа.

При таких обстоятельствах Управлением правомерно произведена экспертиза документов, представленных для получения санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод о недопустимом исполнении должностным лицом федерального органа исполнительной власти в области санитарно-эпидемиологического надзора и одновременно этом же лицом обязанности эксперта, которая признает экспертное заключение научной организации в области радиационной гигиены незаконным также отклоняется апелляционной коллегией поскольку Обществом неверно толкуется понятие эксперта и экспертной организации.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что эксперты, экспертные организации - граждане, имеющие специальные знания, опыт в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, и организации, аккредитованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке в соответствующей сфере науки, техники, хозяйственной деятельности, которые привлекаются органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Постановлением правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 689 утверждены Правила аккредитации граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля к проведению мероприятий по контролю.

Таким образом, Общество подменяет понятие эксперта органа государственного контроля (надзора) на понятие эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю данным органом.

Отклоняется апелляционной коллегией и ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 13 АПК РФ.

Предметом данного заявления является вопрос о законности выдачи уведовления об отказе в предоставлении государственной услуги, а не обжалование нормативно-правового акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 09.04.2013 Управлением было принято решение об оформлении положительного СЭЗ N 47.01.02.000.М.000016.04.13 (л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что решение, вынесенное Управлением и изложенное в уведомлении от 11.02.2013 N 47-01-02-510/13 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения не повлияло на права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, проверенны в полном объеме и не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-27072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая