Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11753/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-39840/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Ермаков А.Е. - по доверенности от 23.05.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-39840/13, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к Обществу с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" (ИНН 1640004125, ОГРН 1061665038291) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (далее ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С/Х Кади" (далее ООО "С/Х Кади") о взыскании 4.481.380 руб. 40 коп. задолженности и 1.080.012 руб. 68 коп. неустойки (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39840/13 от 12.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. (л.д.31-32).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО С/Х Кади" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в данной части является необоснованным и незаконным (л.д.51-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.63, 64, 66, 67).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе, просил судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ООО "С/Х Кади" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части - в части взыскания с ответчика в пользу истца 1.080.012 руб. 68 коп. неустойки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.04.2012 г. между сторонами заключен договор N 302/2012/СХ поставки химических средств защиты растений, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) химические средства защиты растений (продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях - приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные настоящим договором (л.д.8-10).

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется оплатить стоимость каждой партии поставляемой продукции на условиях 100% отсрочки до 01.12.2012 г.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату продукции в соответствии с п.4.1 настоящего договора покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В тот же день к вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 1 (приложение N 1), в которой согласованы наименование, цена, количество и сумма подлежащей поставке продукции (л.д.11).

Во исполнение условий договора N 302/2012/СХ от 25.04.2012 г. истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным N 520 от 23.05.2012 г. и N Кз000000091 от 23.06.2012 г. в общей сумме на 4.481.380 руб. 40 коп. (л.д.12-13, 15).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом и полученной ответчиком продукции по договору N 302/2012/СХ от 25.04.2012 г. послужило основанием для обращения ЗАО "Щелково Агрохим" в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "С/Х Кади" 4.481.380 руб. 40 коп. основного долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, начисленной на основании п.6.1 договора за период с 02.12.2012 г. по 30.07.2013 г. в сумме 1.080.012 руб. 68 коп. (л.д.5).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, статьей 506, пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленной по спорному договору продукции, неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате и обоснованности расчета неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы наличие задолженности по оплате за поставленную продукцию не оспаривает. Однако, ссылаясь на положения ст.ст.329-331 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, заявитель считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем начисленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой установлено и материалами дела подтверждается, что поставленная истцом в рамках спорного договора продукция по товарным накладным N 520 от 23.05.2012 г. и N Кз000000091 от 23.06.2012 г. на общую сумму 4.481.380 руб. 40 коп. принята покупателем без замечаний и претензий (л.д.12-13, 14, 15, 16), однако свои обязательства по оплате продукции ответчик надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по оплате поставленной продукции по спорному договору ответчиком не отрицается, доказательств погашения им задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной по договору N 302/2012/СХ от 25.04.2012 г. продукции имеет место быть.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец на основании п. 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 02.12.2012 г. по 30.07.2013 г. в сумме 1.080.012 руб. 68 коп., исходя из суммы основного долга и неустойки, установленной сторонами в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, с учетом согласованной в п.4.1 договора отсрочки платежа до 01.12.2012 г.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.5).

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания по делу, назначенного на 11.09.2013 г. (л.д.1, 25, 26, 27), в судебное заседание не явился, ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39840/13 от 12 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова