Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-18928/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А65-7753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-7753/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Непосредственное управление - Собственники помещений в многоквартирном доме Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ООО "НК Лифт-Маркет", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ООО "Лифт+", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ООО "Лифт-Сервис НК", Республика Татарстан, г.Нижнекамск, о признании недействительным решения по делу N05-375/2012 от 20.02.2013, об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении NА05-203/2013 от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N А05-203/2013 от 25.03.2013 и решения ответчика по делу N 05-375/2012 от 20.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 марта 2013 года N А05-203/2013 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ст.14.31 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТ-НК", расположенному по адресу: 423575, РТ, г.Нижнекамск, ул.Юности, дом 9, кв.1, ИНН 1651063066, ОГРН 1111651001186, в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, признано незаконным и отменено, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд ограничился устным замечанием. Производство по административному делу прекращено. В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа по делу N А05-203/2013 на ООО "Лифт-НК" в размере 300 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП, ввиду малозначительности совершенного правонарушения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный суд РТ необоснованно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признать совершенное ООО "Лифт-НК" правонарушение малозначительным, поскольку действия общества не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и отменить вынесенное антимонопольным органом постановление о наложении штрафа в размере 300 тыс.рублей.

Ответчик считает, что с учетом установленного законодателем формального состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, а также максимальной общественной опасности указанного противоправного деяния, злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением будет существенно нарушать охраняемые общественные интересы независимо от размера причиненного монополистом вреда и тяжести наступивших последствий, что подтверждает невозможность применения малозначительности по данной категории дел.

УФАС указало, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что последствиями действий (бездействий) ООО "Лифт-НК" в части необоснованного уклонения от заключения договора на техническое обслуживание с Советом дома, является ущемление интересов граждан- собственников помещений жилого дома N 21 по ул.Химиков г.Нижнекамска, поскольку установленный в доме лифт периодически не работал в связи с поломками и отсутствием надлежащего технического обслуживания; установленный лифт не проходит технического освидетельствования, что является необходимым условием его безопасного функционирования, соответственно, лифт эксплуатировался с нарушением требований техники безопасности, что могло привести к неблагоприятным последствиям (имела места угроза жизни и здоровью граждан). Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лифт-НК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от ООО "Лифт-НК", ООО "Лифт+", ООО "Лифт-Сервис НК", ООО "НК Лифт-Маркет" о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам рассмотрения обращения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на действия ООО "Лифт-НК", выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора на обслуживание лифтового хозяйства, ответчиком установлено, что дом N 21 по пр.Химиков г.Нижнекамска РТ находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений многоквартирного дома (ст.161 ЖК РФ), т.е. собственники помещений данного многоквартирного дома самостоятельно следят за содержанием своего имущества, для чего выбрали представительный орган собственников - Совет Дома, от имени которого выступает председатель Совета Дома (далее - СД).

24 января 2012 года СД в адрес ООО "Лифт-НК" направлено письмо (исх.N 358) с просьбой заключить договор на эксплуатацию лифтового хозяйства дома, к которому был приложен проект договора на условиях Совета дома и список собственников жилых помещений по состоянию на 01.10.2011 г.

Ответ от ООО "Лифт-НК" был получен Советом Дома 25 мая 2012 года (исх.N 79/12), из которого следовало, что ООО "Лифт-НК" отказывается заключать договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта в указанном жилом доме по предложенному проекту договора, поскольку в доме прописано мало людей, обслуживать лифтовое хозяйство в данном доме невыгодно (по данным ООО "Лифт-НК" себестоимость технического обслуживания 1 лифта в месяц в 2012 году составляет 6697,3 руб., и при условии, что в доме прописано 69 чел, ежемесячная оплата будет составлять 94,8 руб. в месяц с одного человека, а в проекте договора Совета дома заложен тариф установленный Исполнительным комитетом г.Нижнекамска на услугу по техническому обслуживанию лифтов в размере 88,14 руб/мес с 1 человека), предусмотренный для жильцов проживающих в домах по договору социального найма или найма жилого помещения.

При этом, ответчиком установлено, что ООО "Лифт-НК" имеет техническую возможность предоставлять данные услуги, поскольку является специализированной организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию лифтов в границах всего г.Нижнекамска.

По результатам анализа рынка технического обслуживания лифтов и, исходя из представленных заявителем в ответ на запрос ответчика документов, ответчиком установлено, что в границах г.Нижнекамска на указанном рынке осуществляют деятельность 6 организаций, в том числе 4 из них (ООО "Лифт-НК", ООО "НК Лифт-Маркет", ООО "Лифт+", ООО "ЛифтСервис-НК") входят в одну группу лиц, которая на рынке технического обслуживания лифтов занимает долю более 50%, то есть занимает доминирующее положение.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействия) на товарном рынке распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 05-375/2012 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в уклонении (отказе) ООО "Лифт-НК" от заключения договора с отдельными потребителями при условии наличия возможности предоставления соответствующей услуги.

По результатам рассмотрения дела N 05-375/2012 ответчиком было принято решение от 20.02.2013 г. (в редакции ответчика):

1. о прекращении рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО "Лифт-НК" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

2. о признании заявителя нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного отказа (уклонения) от заключения с Советом дома N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамска, находящегося в непосредственном управлении собственников помещений дома, договора на техническое обслуживание лифта при наличии возможности оказания соответствующих услуг (выполнения работ).

3. о передаче материалов настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

4. оснований для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Установленный решением от 20.02.2013 г. по делу N 05-375/2012 факт нарушения антимонопольного законодательства послужил основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении NА05-203/2013, составления протокола об административном правонарушении от 14.03.2013 г., вынесения постановления о наложении штрафа по делу N А05-203/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ от 25.03.2013 в размере 300 000 руб.

Заявитель, полагая, что п. 2 и 3 принятого решения (с учетом уточнений) по делу о нарушении антимонопольного законодательства и постановление по делу об административном правонарушении противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых принят судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения ответчика по делу N 05-375/2012 от 20.02.2013 г.

В части отказа сторонами судебный акт первой инстанции не обжалуется, вступил в законную силу.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта оценивается только в той части, на которую подана апелляционная жалоба.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом по результатам проведенного анализа рынка технического обслуживания лифтов в границах г.Нижнекамска установлено и заявителем не оспаривается доминирующее положение на указанном рынке ООО "Лифт-НК", ООО "НК Лифт-Маркет", ООО "Лифт+", ООО "ЛифтСервис-НК", которые входят в одну группу лиц по основаниям, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Единоличным исполнительным органом всех обществ является одно и то же лицо -директор Миндубаев А.Ф.; участником всех обществ с долей участия более 50% является Носовец М.М.

Результаты проведенного анализа товарного рынка в форме Аналитического отчета антимонопольным органом были направлены в адрес ООО "Лифт-НК" исх. N РБ-05/17509 от 20.12.2012 г. В указанном письме ООО "Лифт-НК" было предложено представить в Татарстанское УФАС России возражения по поводу проведенного анализа рынка. Письменных возражений от Общества не поступило.

В ходе судебного заседания представитель заявителя признал, что ООО "Лифт-НК" занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг.

В рамках рассмотрения дела N 05-375/2012 антимонопольным органом установлено, что ООО "Лифт-НК" и субъекты, входящие в одну группу лиц с данным Обществом, являются специализированными организациями и осуществляют деятельность по ремонту и техническому облуживанию лифтов в рамках заключенных договоров в границах г.Нижнекамска.

Согласно представленной ООО "Лифт-НК" информации (исх.N 125/12 от 30.11.2012 г.) в 2012 году на обслуживании находилось 1075 лифтов жилого фонда. Себестоимость обслуживания одного лифта, согласно представленным подтверждающим расчетам составляла в среднем 6697,3 рублей в месяц (без учета затрат на электроэнергию, потребляемую лифтами). В калькуляцию на услугу "Обслуживание лифтов" включены: заработная плата лифтера, обслуживающего лифты (ежесменная периодическая проверка исправности оборудования и функционирования лифта); заработная плата работника, осуществляющего техническое обслуживание лифта (восстановление работоспособности, поддержание в рабочем состоянии); заработная плата работника, осуществляющего техобслуживание лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (текущий ремонт, устранений непредвиденных аварийных неисправностей), общеэксплуатационные расходы.

ООО "Лифт-НК" по запросу антимонопольного органа представило информацию о размещении 29 пунктов диспетчерского контроля за работой лифтов и сетей диспетчеризации, из которой следует, что ближайший к дому N 21 по пр.Химиков пункт диспетчерского контроля находится по адресу: РТ, г.Нижнекамск, пр.Химиков, д.17, соответственно имеется техническая возможность подключения лифта, находящегося в доме N 21, к системе диспетчерского контроля, осуществляемого ООО "Лифт-НК" (либо иным субъектом, входящим в одну группу лиц с данным обществом).

Доводы ООО "Лифт-НК" о наличии на территории г.Нижнекамска иных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги технического обслуживания лифтов (ООО "Челны-лифт", ООО "УК "ЖЭУ1") и возможности заключения Советом дома N 21 по пр.Химиков договоров на техническое обслуживание лифтов с данными хозяйствующими субъектами антимонопольный орган правомерно признал несостоятельным, поскольку, во-первых, заключение договоров с указанными хозяйствующими субъектами сопряжено с существенными дополнительными затратами, во-вторых, указанные субъекты имеют незначительные доли на рынке технического обслуживания лифтов и на них (в отличие от ООО "Лифт-НК" и его группы лиц) не распространяются требования и ограничения, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судом обоснованно признаны правомерными выводы ответчика в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом также установлено, что Советом Дома подан иск в Городской суд г.Набережные Челны о понуждении ООО "Лифт-НК" к заключению договора с Советом Дома на техническое обслуживание лифта в доме N 21 по пр.Химиков. Однако решением суда от 30.07.2012 г. в удовлетворении иска было отказано. При этом суд ссылается на то, что данного рода договоры не являются публичными и на ООО "Лифт-НК" не лежит обязанность по заключению данного договора. Кроме того, суд ссылается на недоказанность монопольного положения ООО "Лифт-НК" на рынке технического обслуживания лифтов в границах г.Нижнекамска, указав, что на рынке работают еще 2 компании.

Верховный суд Республики Татарстан 27.09.2012 оставил решение городского суда в силе.

С учетом позиции антимонопольного органа, изложенной в надзорной жалобе по указанному судебному делу, Президиум Верховного суда РТ 13.02.2013 года (дело N 44-Г-14) отменил вынесенные ранее судебные решения и вернул дело на новое рассмотрение.

При этом Президиум Верховного суда Республики Татарстан констатировал, что согласно пункту 1 статьи 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с содержанием данной нормы, договор является публичным и коммерческая организация не вправе отказаться от его заключения, если по характеру своей деятельности (розничная торговля и т.п.) должна осуществлять такую деятельность в отношении каждого, кто к ней обратится или указанное обстоятельство закреплено в законе или ином нормативном акте.

Характер деятельности ответчика не свидетельствует о публичности договора, законом не предусмотрена обязательность заключения договора на оказание услуг по обслуживанию лифтового хозяйства, в отличие, например, от деятельности по оказанию услуг по поставке электрической или тепловой энергии.

В то же время, в силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По смыслу указанной нормы, в тех случаях, когда коммерческая организация занимает на рынке доминирующее положение, отсутствуют экономические и технологические препятствия для оказания услуги, организация не вправе отказаться от его заключения, и, соответственно, договор на оказание услуг приобретает признаки публичного договора.

Как следует из приложенных к жалобе документов, заявитель занимает на рынке оказания услуг по обслуживанию лифтового хозяйства доминирующее положение.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность о понуждении заключить договор.

Право на понуждение к заключению договора не означает, что договор должен быть заключён именно на условиях, предлагаемых заказчиком.

Таким образом, имеющими значение для разрешения заявленных требований являлись обстоятельства того, занимает ли ответчик доминирующее положение на рынке оказания услуг, имеется ли экономические и технологические препятствия для оказания услуги.

По изложенным основаниям Президиум Верховного суда Республики Татарстан отменил все ранее принятые решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем решении Нижнекамского городского суда РТ от 19.04.2013 г. (дело N 2-1124/2013) вступившего в законную силу, указано, что тариф, утвержденный Постановлением исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан N 2740 от 27 декабря 2012 года носит рекомендательный характер и в рассматриваемом случае не применим. Понуждение к заключению заведомо убыточного договора не допустимо. Требование истца о понуждении к заключению заранее убыточного для ответчика договора технического обслуживания лифта, в виду не принятием решения собственниками дома N 21, суд считает не соответствующим закону, так как частично бремя содержание имущества будет переложено на ответчика, который не является его собственником.

Более того, лицу, занимающему доминирующее положение пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" прямо запрещено - установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара. В силу статьи 7 данного закона, под монопольно низкой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

В рассматриваемом случае цена, рассчитываемая на основании, утвержденного тарифа для дома N 21, ниже суммы необходимых для производства и реализации таких услуг расходов и прибыли.

В связи с изложенным, исковое заявление Совета дома удовлетворено частично, ООО "Лифт-НК" обязано заключить договор на техническое обслуживание лифтов с собственниками жилого дома N 21, находящегося по проспекту Химиков, в городе Нижнекамске, на условиях учитывающих интересы обеих сторон.

Исходя из вышеизложенного, судом и ответчиком сделан обоснованный вывод о том, что действия заявителя, занимающего доминирующее положение, ущемляют права и законные интересы других лиц, в части необоснованного отказа (уклонения) от заключения с Советом дома N 21 по пр. Химиков г. Нижнекамска РТ, находящегося в непосредственном управлении собственников помещений дома, договора на техническое обслуживание лифта при наличии возможности оказания соответствующих услуг (выполнения работ), что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Принимая во внимание, что в действиях ООО "Лифт-НК" содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководствуясь статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приказом ФАС России от 14.12.2011 г. N 874, Татарстанским УФАС России ООО "Лифт-НК" было выдано предупреждение (исх.N РБ-05/13724 от 8.10.2012 г.) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения уклонения от заключения договора на техническое обслуживание и эксплуатацию лифта в многоквартирном жилом доме N 21 по пр.Химиков г.Нижнекамска, находящемся на непосредственном способе управления, в срок до 20 октября 2012 года.

По истечении указанного срока от ООО "Лифт-НК" поступило письмо (исх.N 118/12 от 23.10.2012 г.) о том, что ООО "Лифт-НК" не имеет экономической и технологической возможности оказывать услуги по техническому обслуживанию лифтов многоквартирного дома N 21 по пр.Химиков г.Нижнекамска.

Председатель Совета дома письмом от 22.10.2012 г. исх.N 422 подтвердил факт неисполнения ООО "Лифт-НК" предупреждения ФАС России. Кроме того, представил копию заявления (исх.N 358 от 24.01.2012) в адрес ООО "Лифт-НК" о заключении договора эксплуатации лифтового хозяйства, к которому был приложен предлагаемый к заключению проект договора. Однако, никакого ответа на данное заявление от ООО "Лифт-НК" в адрес Совета дома не поступило.

Свой вариант договора на эксплуатацию и техническое обслуживание лифта ООО "Лифт-НК" в адрес Совета дома также не направляло.

В дальнейшем, антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в ходе рассмотрения данного дела ООО "Лифт-Маркет", входящим в одну группу лиц с ООО "Лифт-НК", был подготовлен и направлен в адрес Совета дома проект договора на техническое обслуживание лифтов многоквартирного жилого дома N 21 по пр.Химиков г.Нижнекамска, в соответствии с которым Исполнитель, являющийся специализированной организацией, принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, лифтерно-диспетчерскому и аварийному обслуживанию лифта, а также по обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифта. Стоимость работ по договору определена исходя из калькуляции цены, рассчитанной на 2013 год, и стоимости электроэнергии, потребляемой лифтом.

К указанному проекту договора Советом дома был подготовлен протокол разногласий, то есть стороны находились в процессе согласования условий заключаемого договора в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ (в настоящее время договор заключен на взаимоприемлемых условиях).

Учитывая изложенное, антимонопольный орган, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, пунктом 1 части 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" принял решение прекратить рассмотрение дела, возбужденного в отношении ООО "Лифт-НК" по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявитель 4 месяца (с 24.01.2012 г. по 25.05.2012 г.) необоснованно уклонялся от заключения договора, суд приходит к выводу о том, что пункты 2 и 3 оспариваемого Решения не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не подлежат признанию недействительными.

В части требований, касающихся оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, судом правомерно указано на следующее.

Совершение ООО "Лифт-НК" указанных выше действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные действия совершены ООО "Лифт-НК" в 2012 году.

Местом совершения вышеуказанного административного правонарушения является г.Нижнекамск.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного* законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Факт совершения ООО "Лифт-НК" нарушения антимонопольного законодательства зафиксирован в решении по делу N 05-375/2012 о нарушении антимонопольного законодательства от 22.02.2013 года.

Таким образом, день, с которого начинают исчисляться сроки давности привлечения ООО "Лифт-НК" к административной ответственности за совершение обществом действий, признаваемых недопустимыми в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, является 22 февраля 2013 года - день вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения ООО "Лифт-НК" антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатам таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

При этом, порядок расчета суммы штрафа установлен пунктом 4 Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера- административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Факт нарушения ООО "Лифт-НК" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" подтверждается решением антимонопольного органа от 20.02.2013 г. по делу N 05-375/2012, протоколом об административном правонарушении N А05-203/2013 от 14.03.2013 г.

Заявителем не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по недопущению совершения нарушения.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ доказанным.

Процессуальных нарушений при рассмотрении антимонопольным органом административного дела судом не установлено.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июня 2004 г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60), согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание штрафа в сумме 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного.

Поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

При оценке совершенного административного правонарушения малозначительным, суд признавая, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в основу решения о малозначительности обоснованно принял тот факт, что ООО "Лифт-НК" уклонилось от заключения заведомо убыточного для него договора, который не был обязан заключать именно на условиях предложенных Советом дома, что существенно влияет как на его вину, так и на последствия в виде назначения административного наказания.

Таким образом, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий уклонение от заключения заведомо убыточного договора и устранение выявленного административного правонарушения в добровольном порядке, путем подготовки и направления ООО "Лифт-Маркет", входящим в одну группу лиц с ООО "Лифт-НК", в адрес Совета дома проект договора на техническое обслуживание лифтов многоквартирного жилого дома N 21 по пр.Химиков г.Нижнекамска, в соответствии с которым Исполнитель, являющийся специализированной организацией, принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию, лифтерно-диспетчерскому и аварийному обслуживанию лифта, а также по обслуживанию систем диспетчерского контроля за работой лифта, существенный - 300 000 руб. размер штрафа, не соразмерный факту правонарушения, пришел к правомерному выводу о малозначительности административного правонарушения.

При этом санкция указанной статьи такого вида административного наказания как предупреждение не содержит, а суд по своей инициативе не вправе снизить размер штрафа ниже низшего размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем подтверждено наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-7753/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013 по делу N А65-7753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Попова