Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-7179/13

г. Владимир

06 декабря 2013 г.

Дело N А43-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-11093/2013,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал", г.Н.Новгород (ИНН 5257086827), к открытому акционерному обществу "РУМО", г.Н.Новгород (ИНН 5258000068), о взыскании 2 404 475 руб. 14 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - истец, ОАО "Нижегородский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - ответчик, ОАО "РУМО") о взыскании 2 398 977 руб. 50 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2003 N 315 и 5497 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 04.03.2013.

Решением от 16.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, а также взыскал 35 022 руб. 37 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО "РУМО", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности, акт сверки взаимных расчетов судом не запрашивался.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2003 между муниципальным предприятием "Нижегородский водоканал" (в настоящее время ОАО "Нижегородский водоканал") и ответчиком был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 315, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по отпуску питьевой воды и оказанию услуг по приему сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации, а ответчик, в свою очередь, по их оплате.

Во исполнение условий договора истец в январе 2013 года отпустил воды и оказал ответчику услуг на общую сумму 2 117 323 руб. 06 коп, предъявив к оплате счет-фактуру от 31.01.2013 N 26809.

В силу пункта 6.1 договора окончательный расчет производится пятнадцатого числа расчетного месяца.

Условиями пункта 6.1 договора на ответчика возложена обязанность по внесению оплаты за сверхнормативный сброс сточных вод (нормативно-чистых, ливневых и образовавшихся от сверхлимитного водопотребления, а также сбрасываемых с превышением допустимых норм по концентрациям загрязнений в систему канализации) в размере согласно порядку, утвержденному субъектом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года ответчиком был произведен сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации, размер которой составил сумму 146 541 руб. 16 коп., для оплаты истец выставил счет-фактуру от 31.01.2013 N 27150.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора 16.10.2012 и 13.02.2013 сотрудниками истца был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается актами N 605/1038, 1039, 1040, 1041, 11042 и N58/93,94,95,96,97.

В результате проведения анализа проб было установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, что следует из протокола химического анализа сточных вод абонента от 18.02.2013 N 58 и от 22.10.2012 N 1038.

Согласно расчету истца размер платы за превышение допустимой концентрации загрязнений составил 135 113 руб. 28 коп., истцом предъявлен к оплате счет-фактура от 31.01.2013 N 26810.

Неоплата ответчиком указанных выше сумм послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску (подаче) питьевой воды и приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в соответствии с пунктом 11 которых отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил N 167 ответчик, как абонент истца, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В случае несоблюдения требований пункта 64 Правил N 167, то есть сброса в систему канализации сверхнормативного по качеству (химическому составу) сточных вод, истец в соответствии с распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.02 N615-р имеет право произвести расчет объема сброса сточных вод, увеличенному на 20%. Сверхнормативный объем водоотведения (нормативно-чистые и ливневые стоки, а также стоки, образовавшиеся от сверхнормативного водопотребления) оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в двукратном размере.

Факт оказания услуг по отпуску воды, а также сверхнормативный сброс ответчиком сточных вод подтверждаются материалами дела (договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 315, счетами-фактурами от 31.01.2013 N 26809, 31.01.2013 N 27150, от 31.01.2013 N 26810). Предъявленный истцом расчет задолженности ответчик не оспорил, контррасчет суду не представил.

При этом отсутствие акта сверки расчетов не имеет правового значения для определения размера обязательства ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ОАО "Нижегородский водоканал" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Возражений по расчету ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2013 по 04.03.2013 в сумме 5497 руб. 64 коп., а также возложил на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2013 по делу N А43-11093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУМО", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова Л.В. Бухтоярова