Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 02АП-5466/12 (ключевые темы: неустойка - договор займа - пользование заемными средствами - договор залога - экономические споры)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 02АП-5466/12

г. Киров

15 октября 2012 г.

Дело N А29-3655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Торлопова Бориса Анатольевича (ОГРНИП: 110106347594, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 по делу N А29-3655/2012, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Сыктывкар" (ОГРН: 1061658011447, Республика Татарстан г.Казань)

к индивидуальному предпринимателю Торлопову Борису Анатольевичу (ОГРНИП: 110106347594, Республика Коми г.Сыктывкар)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пеней, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Сыктывкар" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Торлопову Борису Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 40.000 рублей долга, 19.093 рублей процентов за пользование займом, 17.216 рублей пеней и об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 1818-СКТ от 16.09.2011 имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г. Сыктывкар" удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Торлопов Борис Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2012 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, спор по настоящему делу не связан с осуществлением экономической деятельности, поскольку договор займа заключен с ним, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем; считает, что в силу закона обязательства не могли быть обеспечены за счет следующего имущества: принтера, наушников, 3-х ноутбуков, DVD BBK, поэтому соглашение о залоге в указанной части считает недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1.528 руб. 89 коп.

Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование перед истцом по договору займа N 1818-СКТ от 16.09.2011. В связи с непредставлением суду доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом на основании норм статей 348-350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с ответчика 40.000 рублей основного долга, 19.093 рублей процентов, 17.216 рублей неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, общей залоговой стоимостью 52.000 рубля.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий договора займа доказан представленными истцом документами, размер долга подтвержден материалами дела. Суд установил, что ответчик возражений по существу иска, размеру и расчету долга, процентов за пользование займом и пеней не представил, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они прямо не оспорены последним или несогласие с ними не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Аргумент Предпринимателя о нарушении подведомственности рассматриваемого спора ввиду возникновения спорной задолженности у ответчика как у физического лица, а не как у предпринимателя, несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.04.2012 на момент займа (16.09.2011) Торлопов Б.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (с 08.09.2006).

Как следует из заявки ответчика на получение займа, Торлопов Б.А. просил предоставить ему денежные средства для приобретения оборудования, указав, что им осуществляется предпринимательская деятельность в сфере рекламного бизнеса с опытом работы в данной сфере 6 лет (л.д.51); в пункте 2.1 договора займа N 1818-СКТ от 16.09.2011 сторонами указано, что заемщик обязуется использовать полученный займ исключительно на цели расширения своего бизнеса.

Кроме того, тексты подписанных сторонами договоров займа и залога указывают на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя - "заёмщик действует на основании свидетельства серии 11 номер 001883269 за ОГРНИП 306110125100033, споры передаются на разрешение в арбитражный суд".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства Торлоповым Б.А. были получены как индивидуальным предпринимателем.

Обжалуя решение суда, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд просит апелляционный суд снизить размер пени.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик суду не заявлял, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами при заключении договора был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование заявителя жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки.

Ссылку заявителя на ограничения, предусмотренные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, так как в указанной норме права установлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, однако по данным правоотношениям обращения взыскания на имущество места не имело.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции договор залога не был признан недействительным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на недействительность договора залога не являлись предметом рассмотрения, ранее не заявлялись в качестве основания возражений, в связи с чем им не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам права, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2012 по делу N А29-3655/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Торлопова Бориса Анатольевича (ОГРНИП: 110106347594, Республика Коми г.Сыктывкар) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов