Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-5136/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

Дело N А19-7114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-7114/2013 по иску открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" (ОГРН 108387000368, юридический адрес: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Берёзовая, 44) о взыскании 1 808 745,65 руб.,

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Областное ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом-1" (далее - ООО "Наш Дом-1", ответчик) о взыскании 1 789 877,36 руб. основного долга и 18 868,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2013 исковые требований удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что при рассмотрении настоящего дела суд не принял во внимание факт изменения перечня жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика. Указывает, что в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации в ноябре 2012 года были проведены общие собрания собственников жилых помещений, результатом которых стало принятие решения о выборе управляющей организации - ООО "Наш Дом-1". Таким образом, в управление ответчика с 1.11.2012 перешёл многоквартирный дом, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Ленина, 1.

Данная информация была доведена до Вихоревского управления истца с просьбой учитывать указанное обстоятельство для расчёта объёмов поставки коммунальных ресурсов с 1.11.2012. Вместе с тем, договор на поставку тепловой энергии в горячей воде не был приведён в соответствие с указанными выше изменениями. В дальнейшем истцом был выставлен счёт-фактура N В-615/3 от 30.04.2013 с приложением акта выполненных работ, который не был представлен в дело в качестве доказательства.

Таким образом, как полагает ответчик, во исполнение принципа допустимости доказательств, истцом документально не подтверждён объём и факт оказания услуг ответчику. Акт выполненных работ, подписанный в односторонне порядке, не может, с его точки зрения, являться допустимым доказательством.

Кроме этого, ответчик считает, что суд необоснованно не принял его доводы о том, что объекты потребления не оборудованы узлами учёта, в связи с чем расход потребления энергии исчисляется в соответствии с методикой, утверждённой Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936.

Вместе с тем, по утверждениям ответчика, часть жилых домов, находящихся в его управлении, оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, которые приняты в эксплуатации Вихоревским управлением истца. При этом суд не запросил у истца подтверждающие документы и расчёты фактически потреблённой энергии, основанные на показаниях общедомовых прибор учёта тепловой энергии.

Более того, при рассмотрении настоящего дела судом не было принято во внимание, что исковые требования истец предъявляет ответчику ООО "Наш Дом-1", вместе с тем, в описательно-мотивировочной части в качестве ответчика, а также при описании субъектного состава контрагентов по договору поставки N 223 от 1.01.2012 тепловой энергии в горячей воде, указано ООО "Наш Дом".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор N 223 на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Однако указанный выше договор, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий, который не содержит сведений, в чьей редакции принят протокол разногласий.

В материалах дела отсутствует оформленный сторонами в установленном порядке протокол согласования разногласий. На дату рассмотрения иска доказательств урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора, не представлено.

Истец утверждает, что в апреле 2013 поставил ответчику тепловую энергии в горячей воде, в связи с чем выставил к оплате счёт-фактуру N В-615/3 от 30.04.2013 на сумму 1 789 877,36 руб. Оплата ответчиком не была произведена.

Согласно расчёту истца, за спорный период за ответчиком числится долг в размере 1 789 877,36 руб.

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за поставленную истцом и потребленную ответчиком тепловую энергию в размере 1 789 877,36 руб., в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец обратился в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 868,29 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора теплоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" и иными подзаконными нормативными актами.

Действительно, договор теплоснабжения в виде отдельного документами сторонами не согласован, то есть не заключён. Вместе с тем, судом установлено, что между ними сложились отношения по теплоснабжению, так как ответчик фактически потреблял тепловую энергию, поставляемую истцом.

В частности, тот факт, что тепловые сети истца подключены к тепловым установкам ответчика, последний признал, подписав акт разграничения балансовой принадлежности сетей (л.д.17), и никогда не ставил под сомнение в дальнейшем.

В соответствии с требованиями статей 309, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученное им от истца количество тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции истребовал от истца и исследовал в судебном заседании подробный расчёт количества тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период. В результате судом установлено, что количество тепловой энергии, поставляемой в дома, оборудованные приборами учёта, допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке, определялось истцом на основании показаний данных приборов.

Количество тепловой энергии, поставляемое в дома, не оборудованные приборами учёта, правомерно определялось расчётным путём с использованием методики, соответствующей положениям постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.

Суд находит представленный истцом расчёт правильным, ответчик, в свою очередь, контррасчёт количества потреблённой им тепловой энергии не представил, возражений по существу расчёта истца не привёл.

Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате тепловую энергию, потреблённую жилыми домами, не находящимися под управлением последнего, в дело также не представлено.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии истец применил тариф, установленный для него в определённом законом порядке.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в деле не имеется.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, истец правомерно потребовал уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчёт процентов судом проверен и признан верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2013 года по делу N А19-7114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская