Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9408/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-5198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9408/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5198/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Департамента лесного комплекса Тюменской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области об оспаривании действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Универсаллес",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, Кужамсугурова Мураткана Саттаровича, Дюкина Андрея Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Аношкин А.Ю. по доверенности N 03-11-00622 от 08.11.2012 сроком действия 1 год;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - Жантасова Б.М. по доверенности N 15 от 04.02.2013 сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Кужамсугурова Мураткана Саттаровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Дюкина Андрея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области (далее - Регистрирующий орган, ответчик, Инспекция) об оспаривании действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью "Универсаллес" (далее - ООО "Универсаллес").

Определением от 23.07.2013 суд привлёк к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, а также участников ООО "Универсаллес" Кужамсугурова Мураткана Саттаровича и Дюкина Андрея Николаевича.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5198/2013 требования заявителей удовлетворены: признаны незаконными не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" действия Инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Универсаллес".

Также суд обязал регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления ООО "Универсаллес" ОГРН 1077215000279, ИНН 7215001455 в Едином государственном реестре юридических лиц, после получения судебного акта.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает на то, что процедура исключения ООО "Универсаллес" из ЕГРЮЛ соблюдена, и оно правомерно исключено из реестра юридических лиц, поскольку последнее в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не направило в регистрирующий орган соответствующего заявления.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тюменской области, Кужамсугуров Мураткан Саттарович и Дюкин Андрей Николаевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных сторон, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области Аношкин А.Ю. к участию в деле не допускается, в связи с отсутствием действующей доверенности.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель пояснил, что доказательства направления указанного отзыва третьим лицам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку Департаментом при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства направления или вручения отзыва всем лицам, участвующим в деле. Отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.12.2007 на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 28.12.2007 N 32/др (л.д.30-47), между Департаментом и ООО "Универсаллес" был заключён договор аренды. Плата по договору аренды ответчиком не вносилась. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Департамента лесного комплекса Тюменской области с исковыми заявлениями в суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-10882/2009-17-544 расторгнут вышеназванный договор аренды, с ответчика - ООО "Универсаллес" (ОГРН 1077215000279, ИНН 7215001455), в пользу Департамента взыскана основная задолженность в размере 10 701 236 рублей, неустойка в размере 2 424 639,08 рублей, всего на общую сумму 13 125 875,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-8943/2011 с ООО "Универсаллес" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 7 384 039,62 рублей, неустойка в размере 200 000 руб., проценты в сумме 932 029,89 руб.

15.11.2011 в отношении ООО "Универсаллес" Заводоуковским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 29072/11/08/72.

В ходе исполнительного производства Департаменту стало известно, что 25.05.2012 регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Универсаллес" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а 17.09.2012 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (ГРН 2127232451840) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Заявитель считая, что исключение ООО "Универсаллес" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица нарушает его права и законные интересы, как кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

21.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также установление факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ), а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом кредиторам или иным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела усматривается, что в последние 12 месяцев, предшествующих принятию решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ООО "Универсаллес" действительно не представляло в налоговый орган документы отчётности, предусмотренные законодательством России о налогах и сборах (л.д.68). Операций по расчётному счёту общества также не производилось (л.д.67).

Поскольку регистрирующим органом были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, формальные признаки для оценки статуса юридического лица, как прекратившего деятельность, имелись.

Однако из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не следует, что формальное наличие данных признаков императивно влечет исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц действительно прекративших свою деятельность.

Между тем, как установлено судам первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Универсаллес" фактически осуществляет деятельность.

Судом первой инстанции также установлено, что у ООО "Универсаллес" имеется задолженность перед Департаментом, подтвержденная вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления ООО "Универсаллес" предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые действия по исключению ООО "Универсаллес" из ЕГРЮЛ совершены регистрирующим органом в нарушение положений статей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при отсутствии у ООО "Универсаллес" признаков недействующего юридического лица.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Универсаллес" правомерно исключено из реестра юридических лиц, поскольку последнее в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не направило в регистрирующий орган соответствующего заявления, не опровергают выводов апелляционного суда о фактическом осуществлении ООО "Универсаллес" деятельности, соответствующей целям его создания.

Более того, выводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, сделаны без учета правовой позиции, отраженной в Постановлении от 06.12.2011 N 26-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности. Предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из Единого государственного реестра юридических лиц взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, -непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или не проведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей. Данный признак, однако, не имеет такого же определяющего значения для юридических лиц, которые обладают особым публично-правовым статусом и осуществляют предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы.

Следуя изложенной позиции, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие операций по расчётному счёту ООО "Универсаллес", непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности, не может быть признано достаточным для прекращения его деятельности, а может служить лишь основанием для возможного привлечения такой организации к налоговой ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание допущенные со стороны инспекции в отношении ООО "Универсаллес" нарушения осуществления процедуры исключения юридического лица из реестра, а также наличие в материалах дела доказательств фактического осуществления названным обществом деятельности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о несоответствии действий регистрирующего органа по исключению ООО "Универсаллес" из реестра юридических лиц положениям действующего законодательства и правомерно удовлетворил заявленные Департаментом требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате подателем жалобы, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу N А70-5198/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер