Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22308/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-60286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. (доверенность от 09.01.2013 г.)

от ответчика: Котельников Е.В. (доверенность от 09.01.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22308/2013) ООО "Дилижанс-Прокат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-60286/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ЗАО Финансовая Компания "Балтинвест"

о признании права собственности,

установил:

Вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 г. по делу N А56-60286/2012 ООО "Дилижанс-Прокат" отказано в исках к ЗАО ФК "Балтинвест" о признании права собственности на транспортные средства, удовлетворены встречные иски о взыскании с ООО "Дилижанс-Прокат" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест" 159 237 руб. 79 коп. основного долга и 72 687 руб. 38 коп. неустойки.

ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 03.04.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительного производства. По мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта является выплата ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест" 198 038 руб. 27 коп. страхового возмещения (платежное поручение от 12.04.2013 г. N 391584), о чем заявителю стало известно 11.09.2013 г.

ЗАО ФК "Балтинвест" против удовлетворения заявления возражало ввиду того, что указанное заявителем обстоятельство имело место после вынесения решения.

Определением от 26.09.2013 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительно производства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, факт перечисления страхового возмещения ЗАО ФК "Балтинвест" является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ООО "Дилижанс-Прокат" на момент принятия постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.07.2013 г. не обладал сведениями о перечислении страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "Дилижанс-Прокат" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ЗАО ФК "Балтинвест" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Как разъяснено в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в качестве основания для пересмотра решения заявителем указано на обстоятельство, имевшее место после вынесения решения, не предусмотренное частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основанных на правильном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-60286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова