Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 06АП-5676/13

г. Хабаровск

10 декабря 2013 г.

Дело N А73-2694/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ЗАО "Дорожно-строительное предприятие": Локанцев Д.О., представитель, доверенность от 03.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" на решение от 05.08.2013 по делу N А73-2694/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш"

о признании договора незаключенным, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 567 705 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1102540005424 ИНН 2540164511) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" (ОГРН 1102722003670 ИНН 2722095608, далее - ООО "Универсалспецмаш") о признании договора купли-продажи от 12.10.2011 N 2011/10-1 незаключенным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания предоплаты в сумме 1 567 705 руб.

Решением суда от 05.08.2013 договор купли-продажи признан незаключенным, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 317 705 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Универсалспецмаш" просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на вынесенное ранее решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.10.2012 по делу N А73-7940/2012, где судом во взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 705 руб. отказано, при этом указано, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Заявитель полагает, что указанная сумма не может быть возвращена истцу в силу пункта 5.8 договора. Указал, что истцом не в полном объеме произведена оплата стоимости транспортного средства, в связи с чем, поставка товара на склад покупателя не возможна. Не согласен, что договор от 12.10.2011 является незаключенным, поскольку он исполняется. Ответчик указывает на готовность поставить транспортное средство при оплате истцом остатка задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, срок на обжалование решения от 05.08.2013 истек 05.09.2013.

Решение суда в полном объеме размещено на официальном сайте в сети Интернет 06.08.2013.

Вместе с тем, ООО "Универсалспецмаш" обратилось с апелляционной жалобой 02.10.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением суда от 31.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 Постановления N 36).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель сослался на неполучение копии обжалуемого судебного акта, а также указал, что судом копия решения направлена по адресу г.Хабаровск, ул.Промышленная 12Е оф.312, где ответчик не располагается. Сослался на пункт 1.1 договора аренды от 22.11.2012, согласно которому ответчик занимает помещение по адресу г.Хабаровск, ул.Промышленная 12Г оф.8.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Универсалспецмаш" является г.Хабаровск, ул.Промышленная 12Е оф.312. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеются ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания (л.д. 51,59), согласно которым ответчиком указан иной адрес организации, однако ходатайств о направлении по указанному адресу почтовой корреспонденции не заявлялось.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение считается надлежащим, если, несмотря на наличие иного адреса организации, оно доставлено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно материалам дела (л.д. 54), ответчик о судебном заседании извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный срок пропущен заявителем по неуважительной причине и у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени на подачу жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель ООО "Универсалспецмаш" принимал участие в судебном заседании первой инстанции 30.07.2013.

Ввиду ошибочного принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсалспецмаш" поданной на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2013 по делу N А73-2694/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина