Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-8928/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-11704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: Ярославцев А.В. по доверенности N 460 от 08 августа 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (рег.N 07АП-8928/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11704/2013 (судья Т.Г. Майкова)

по иску открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", ИНН 5405270340

к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, ИНН 5411100120

третье лицо: муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 843 765,41 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска о взыскании 843 765,41 руб. задолженности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11704/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что от имени муниципального образования права собственникам имущества осуществляет мэрия г. Новосибирска, органом, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска. Координацию, регулирование и контроль за деятельностью МКП г.Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который и является надлежащим представителем ответчика как соответствующий отраслевой орган. В связи с этим, считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчик ссылается на то, что он не является участником бюджетного процесса, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 в данном случае не применимо.

ОАО "СИБЭКО" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Департамент финансов и налоговой политике мэрии г.Новосибирска является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Порядок рассмотрения субсидиарного иска по долгам муниципального казенного предприятия не может отличаться от порядка рассмотрения субсидиарного иска по долгам муниципального учреждения. Разъяснения, содержащиеся впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006, распространяются и на случаи предъявления исков по долгам муниципальных казенных учреждений.

Ответчик и третье лицо полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основаниичастей3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии состатьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делам N 45-12851/2012, N А45-30178/2012, N А45-30181/2012 с МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу ОАО "СИБЭКО" взыскана задолженность за тепловую энергию, а также расходы по государственной пошлине в общей сумме 843 765,41 руб.

Для принудительного исполнения требования судебного акта взыскателю выданы исполнительные листы N АС 003608601, 002762580, 002777264, на основании которых Отделом судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство".

В адрес ОАО "СИБЭКО" направлено письмо N 1-6791 от 10.10.2012 за подписью и.о. Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, в котором истцу сообщено, что МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" не сможет самостоятельно погасить имеющуюся задолженность (ожидаемая сумма дебиторской задолженности и средства от реализации ликвидных активов предприятия за 2012 год не перекроет кредиторскую задолженность).

Поскольку предприятие задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику имущества казенного предприятия.

В силупункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии спунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Материалами дела подтверждено, что МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" не погасило задолженность перед истцом. Собственником имущества муниципального казенного предприятия в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является соответствующее муниципальное образование. При отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности постатьям 115 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должно отвечать муниципальное образование.

Заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" в собственности какого-либо имущества, денежных средств, также отсутствуют доказательства наличия у предприятия имущества в оперативном управлении.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 125 Кодекса от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии состатьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска является и главным распорядителем бюджетных средств, и финансовым органом муниципального образования г. Новосибирск, что следует из пунктов 1.3 и 1.5 Положения о Департаменте финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 745.

Ссылка заявителя на то, что регулирование и контроль за деятельностью МКП г. Новосибирска "Жилищно-коммунальное хозяйство" осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города, который и является надлежащим представителем ответчика как соответствующий отраслевой орган, несостоятельна. В силупункта 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств отвечает главный распорядитель бюджетных средств. В данном случае главным распорядителем средств бюджета муниципального образования является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска. Именно данный орган является главным администратором доходов бюджета г. Новосибирска и источников финансирования его дефицитов.

Доводы ответчика о том, что муниципальное казенное предприятие не является участником бюджетного процесса, не имеет главного распорядителя бюджетных средств, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Понятие главного распорядителя бюджетных средств используется применительно к соответствующему бюджету публичного образования, а не к учреждению. В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями. Органом, распоряжающимся бюджетом г. Новосибирская является Департамент финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска, в связи с чем, обоснованность применения к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся впункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" подтверждена.

При таких обстоятельствах, требования ОАО "СИБЭКО" о взыскании в субсидиарном порядке с муниципального образования город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска 843 765,41 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная инстанция считает решение Новосибирской области от 30 августа 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2013 года по делу N А45-11704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев