Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-5027/12

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А43-13204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90", г. Нижний Новгород, об отсрочке исполнения решения суда по делу N А43-13204/2012 по иску закрытого акционерного общества "СМУ-7" (ИНН 5261024510, ОГРН 1025203561734), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ИНН 5262013239, ОГРН 1025203733653), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Курносовой Веры Федоровны, г. Нижний Новгород, о взыскании 9 540 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" (должник) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ЗАО СМУ-7" (взыскатель) - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от Курносовой Веры Федоровны - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от службы судебных приставов - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу А43-13204/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" взыскано 9540 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом, а также 70 700 руб. расходов по государственной пошлине.

06.12.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003091459.

Всего в рамках сводного исполнительного производства на исполнении находится задолженность 29 378 292 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.01.2014.

Определением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Указывает, что в настоящее время у него отсутствует реальная возможность для исполнения судебного акта. Несмотря на наличие имущества, погасить долг за счет этого имущества невозможно, поскольку оно находится либо в залоге, либо под арестом, что делает невозможным его реализацию. Кроме того, взыскатель от принятия имущества в зачет долга уклоняется.

Также, по мнению апеллянта, суд не учел, что должник является застройщиком и у него имеются обязательства перед участниками долевого строительства. Отказ в предоставлении отсрочки делает невозможным завершение строительства в срок. Исполнение решения за счет поступлений в рамках договоров долевого участия повлечет нецелевое расходование указанных денежных средств. Таким образом, непредоставление отсрочки повлечет нарушение прав третьих лиц - участников долевого строительства и сделает невозможным исполнение обществом обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие встречных требований ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" к ЗАО "СМУ-7", рассматриваемых в рамках дела N А43-12760/2012.

Взыскатель, должник, Курносова Вера Федоровна и служба судебных приставов явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Закрытое акционерное общество "СМУ-7" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и принимая во внимание, что к началу судебного заседания в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения судебного пристава-исполнителя УФССП по Нижегородской области о времени и месте судебного разбирательства, судебное заседание откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.12.2013.

После отложения лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей взыскателя, должника, заинтересованного лица и судебных приставов-исполнителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2012 по делу А43-13204/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.02.2013, с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ-7" взыскано 9 540 000 руб., в том числе: 9 000 000 руб. долга, 540 000 руб. процентов за пользование займом, а также 70 700 руб. расходов по государственной пошлине.

06.12.2012 взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 003091459.

25.07.2013 от общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта сроком до 01.01.2014.

В обоснование заявления должник сослался на невозможность исполнения решения суда в связи с длительным процессом оценки и реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, на отсутствие денежных средств и расходование привлеченных инвестиций исключительно для строительства объекта недвижимого имущества, на наличие встречных требований к взыскателю в размере 39 640 353 руб. 48 коп. и ареста дебиторской задолженности ЗАО "СМУ-7" в сумме 33 550 000 руб., в том числе и по договорам займа от 02.03.2011 и от 11.03.2011, указав, что исполнение решения суда по названному делу и получение с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" в пользу ЗАО "СМУ-7" взысканной денежной суммы приведет к прекращению указанных правоотношений, что не соответствует статье 83 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как указал заявитель, в настоящее время единственной хозяйственной деятельностью общества является строительство административно-торгового центра N 1 и жилого дома N 2 со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией в границах улиц Б. Печерская, Нестерова, Ульянова в Нижегородском районе. На момент обращения с заявлением в суд процент готовности строящегося объекта недвижимости составляет 88 %, срок сдачи объекта в эксплуатацию - 01.01.2014. Поскольку с момента сдачи объекта в эксплуатацию у заявителя появится возможность направлять денежные средства на погашение задолженности перед взыскателем, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" просит суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.01.2014.

Заявитель также обратил внимание суда на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области рассматривается заявление ЗАО "СМУ-7" о признании ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Закон не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать рассрочку или отсрочку исполнения решения. Законодатель предоставил право арбитражному суду самому определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки). Рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения решения, арбитражный суд должен соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд должен учитывать, что взыскатель является пострадавшей стороной, лицом, права которого были нарушены должником и восстановлены соответствующим судебным решением.

Оценив доводы заявителя и взыскателя, проанализировав представленные в материалы дела документы (разрешение на строительство N RU 52303000-27/570р, распоряжение администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2005 N 4024-р, справку заявителя N 094 от 22.07.2013, справку ОАО "ОТП Банк" N 06-15-01-03-01-01-07/01523 от 19.07.2013 об отсутствии денежных средств у заявителя, наложения ареста в рамках исполнительного производства, справку ОАО "Банк "Санкт-Петербург" от 22.07.2013 N285/00760 о наличии ссудной задолженности заявителя перед Нижегородским филиалом банка по состоянию на 19.07.2013, справку заявителя от 19.07.2013 о проценте готовности объекта недвижимого имущества, определение об отложении судебного разбирательства по делу N А43-8590/2013 от 26.06.2013, определение о принятии обеспечительных мер по делу N А43-12760/2012 от 24.07.2012, постановление о возбуждении исполнительного производства и об объединении в сводное исполнительное производство, а также вновь приобщенные документы: справка ОАО "МДМ Банк" N 04/1/1223 от 19.07.2013 об остатках на счетах, информацию по сведениям об открытых счетах; бухгалтерский баланс на 31.12.2012, бухгалтерский баланс на 30.06.2013, отчет по основным средствам за 2 квартал 2013, отчет по основным средствам за 4 квартал, отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 30 июня 2013 года, заключение N 209 от 27.10.2011 Департамента градостроительного развития и архитектуры города Нижнего Новгорода; выписку из ЕРГП от 12.03.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-12803, договор ипотеки от 16.11.2010 и дополнительные соглашения к нему N1, 2 от 01.10.2012 и от 05.12.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 26.07.2013 по делу N А43-8590/2013, ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства в рамках дела N А43-8590/2013, письмо заявителя N 106 от 05.08.2013, адресованное взыскателю о возможности погашения долга путем передачи недвижимого имущества; письмо N124 от 27.08.2013 вместе с проектом соглашения о передаче в собственность взыскателя недвижимого имущества, принадлежащего должнику), по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.

При этом суд исходил из того, что вышеуказанные документы отражают лишь фактические обстоятельства сложившихся отношений между сторонами по уплате задолженности по исполнительному листу, но не подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, а мотивация заявления об отсрочке исполнения решения сведена к изложению должником своих финансовых проблем, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности лежат на самом субъекте.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу изложенного, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, суд, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в предоставлении отсрочки.

Данные выводы являются верными.

Приведенные апеллянтом доводы фактически дублируют заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Все эти доводы судом первой инстанции рассмотрены и правомерно не приняты во внимание.

Проанализировав финансовые документы заявителя (бухгалтерские балансы и приложения к ним), суд пришел к верному выводу, что представленные должником документы не свидетельствуют об отсутствии у него имущества.

Так, заявитель имеет дебиторскую задолженность на сумму 18 709 000 руб., в том числе расчеты с поставщиками и подрядчиками - 15 972 000 руб., которая имеет тенденцию к увеличению, основные средства на сумму 465 445 000 руб., в частности средства организации - 2 762 000 руб., оборотные активы составили 114 014 000 руб.

Отсутствие у должника денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

В ходе рассмотрения заявления заявитель пояснил, что в настоящее время в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости. Должник предложил взыскателю принять свободное от притязаний и обременений третьих лиц недвижимое имущество, расположенное в городе Нижнем Новгороде на ул. Эльтонской, в качестве отступного.

Изложенное опровергает довод заявителя об отсутствии имущества и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сама по себе возможность введения в отношении имущества должника процедуры наблюдения, признание его банкротом и прекращение его деятельности не влечет автоматического предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ибо в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо.

Отсутствие у должника денежных средств и теоретическая возможность применения в отношении должника предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" процедуры не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника

Иная оценка должником приведенных обстоятельств не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств и доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта апеллянтом не приведено и не представлено.

Наличие обязательств перед другими контрагентами, на что указывает заявитель, не должно нарушать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что реальная возможность исполнения судебного акта после 01.01.2014, на что также ссылается апеллянт, документально не обоснована.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2013 по делу N А43-13204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова