Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13809/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца (ООО "Уралгазмонтаж"): Гадельшина И.С. (доверенность от 18.04.2013, паспорт),

от ответчика (Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства): не явились,

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Уралгазмонтаж", иответчик а, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от26 сентября 2013 года

по делу N А60-5794/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по искуООО "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216)

кФедеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1035008350618, ИНН 5042003281)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Уралгазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кФедеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (далее - ответчик) о взыскании 1 945 880 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 0162100004012000176-0003226-01 от 25.07.2012, 429 732 руб. 31 коп. неустойки за нарушение договорных обязательств по передаче необходимой для начала работ документации, начисленной на основании п. 13.2 договора за период с 31.07.2012 по 31.12.2012, а также 123 612 руб. неустойки начисленной на основании п. 13.2 за период с 01.02.2013 по 19.09.2013 за нарушение сроков оплаты работ (с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.08.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 765А-13 от 25.07.2013, в связи с чем, производство по делу возобновлено, вынесено определение от 10.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства" в пользу ООО "Уралгазмонтаж" взыскано 1 945 880 руб. долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Уралгазмонтаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 429 732 руб., пени в сумме 123 612 руб., принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований. Полагает, что неустойка за нарушение договорных обязательств по передаче необходимой документации согласована сторонами в пункте 13.2 договора, следовательно суд необоснованно отказал в ее взыскании. Если, по мнению суда, размер неустойки за нарушение договорных обязательств по передаче необходимой документации не согласован, то суд применив ст. 5,6 ГК РФ вправе был взыскать пени в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. При этом, ответственность заказчика за нарушение обязательств по договору прямо предусмотрена Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005.

Ответчик, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании суммы оплаты качественно выполненных работ. Определить ко взысканию с ФБУЗ МСЧ N 32 ФМБА России 970 237 руб. Полагает, что оплате подлежат работы на сумму по смете N 14 - 817 207 руб., по смете N 19 - 146 566 руб., по смете N 23 - 6 464 руб. (Итого 970 237 руб.). По мнению ответчика, результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ряд работ необоснованно учтены экспертом к оплате (несоответствие объема выполненных работ, включенных в стоимость качественно выполненных работ и подлежащих оплате, фактическому объему выполненных работ). При этом, ответчик заявлял о назначении повторной экспертизы для выяснения истинных объемов работ, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, междуООО "Уралгазмонтаж" (генподрядчик) иФедеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32" Федерального медико-биологического агентства (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства" от 25.07.2012 N 0162100004012000176-0003226-01, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту зданий и помещений ФБУЗ ЦМСЧ N 32 ФМБА России, расположенных по адресу 624250, Свердловская область, г.Заречный, ул.Островского, дом 1. Генподрядчик выполняет работы в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями договора, Техническим заданием (Приложение N ), Локальный сметный расчет (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, в том числе строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Генподрядчик обязуется выполнить работы с использованием материалов, приобретаемых за свой счет (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.1 контракта, составляет 35 622 459 руб., без НДС.

Сроки выполнения работ: начало - в течение 5 календарных дней со дня заключения настоящего договора, окончание выполнения работ - до 30.11.2012 (п. 5.1 договора).

В подтверждение выполненных работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2012 N 3 на сумму 2 090 921 руб., от 24.12.2012 на сумму 1 041 105 руб., от 26.12.2012 на сумму 179 999 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом в качестве генподрядчика. Ответчиком как заказчиком по договору от 25.07.2012 представленные акты не подписаны.

27.11.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проведения приемки выполненных работ в отделении хирургии, по устройству перегородок первого этажа роддома, в отделении под размещение терапевтического стационара, кабинетов детской поликлиники, помещений здания аптеки, по монтажу оконных конструкций в здании роддома и поликлиники.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что спорные акты получены им не вместе с сопроводительным письмом, а непосредственно 24.12.2012 и 26.12.2012 соответственно, то есть за пределами срока выполнения договора.

Также в материалы дела представлен акт приемки приемочной комиссии работ от 18.01.2013, в котором поименованы недостатки выполненных работ.

В ответе на претензию истца, ответчик указал на отказ в подписании актов выполненных работ и в оплате стоимости фактически выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 25.07.2012 N 0162100004012000176-0003226-01, суд пришел к верному выводу, что он является договором строительного подряда, поскольку правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (п. 2 ст. 740 ГК РФ), следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Отношения сторон в рамках осуществления подрядных работ для государственных нужд регулируются положениями § 5 гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Сдача-приемка строительных работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720,753 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 753 ГК РФ определяет приемку работ как обязанность заказчика, между тем при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи выполненных работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли разногласия относительно актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 3 от 24.12.2012 и от 26.12.2012 на общую сумму 3 312 025 руб. Названные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение N 765А-13 от 25.07.2013.

В названном заключении экспертом сделаны следующие выводы:

Качество выполненных строительно-монтажных работ, указанных в актах КС-2 (смета N 19), КС-2 (смета N 14), кроме работ, указанных в актах КС-2 (смета N 23), частично не соответствуют условиям п. 2.1 договора по причинам, изложенным в исследовательской части при ответе на 1-й вопрос. Техническое состояние отделочных покрытий, конструкций и оборудования в помещениях охваченных ремонтом (за исключением обойных покрытий в помещениях родильного отделения, предусмотренных под размещение отделения терапевтического стационара) на момент проведения экспертизы в соответствии с СП 13-102-2003, расценивается как "работоспособное".

В соответствии с таблицей 2.1 "Пособия по обследованию строительных конструкций, зданий", М., 2004, АР "ЦНИИПромизданий" техническое состояние отделочных покрытий, конструкций, оборудования, в помещениях охваченных ремонтом (за исключением обойных покрытий в помещениях родильного отделения, предусмотренных под размещение отделения терапевтического стационара) классифицируется по II категории как "удовлетворительное".

Отделочные покрытия, конструкции и оборудование, охваченные строительно-монтажными работами (за исключением обойных покрытий в помещениях родильного отделения, предусмотренных под размещение отделения терапевтического стационара) способны выполнять свои заданные функции, так как обнаруженные недостатки не являются существенными.

Поскольку отделочные покрытия, конструкции и оборудование, охваченные строительно-монтажными работами, способны выполнять свои заданные функции, то устранение недостатков (кроме критических дефектов по наклейке обоев), выявленных экспертом, с экономической точки зрения является нецелесообразным.

Стоимость работ по объектам, способным выполнять свои заданные функции, в соответствии с актами КС-2 составляет 1 945 880 руб., в том числе по каждой смете в отдельности:

- в помещениях родильного отделения, предусмотренных под размещение отделения терапевтического стационара (Смета N 19) 1 032 664 руб.;

- в помещениях здания аптеки и стоматологического отделения (Смета N 14) 906752 руб.;

- в помещениях здания рентген отделения (Смета N 23) 6 464 руб.

Выводы экспертизы, ответчиком и третьим лицом документально не опровергнуты. Оснований для непринятия данных выводов эксперта судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующих справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.12.2012 и от 26.12.2012 не обоснованы.

Следовательно, односторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.12.2012 и от 26.12.2012, являются действительными и подтверждают факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ. В соответствии с выводами судебной экспертизы объем и стоимость работ, выполненных надлежащего качества составляет 1 945 880 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных актов, подписанных истцом в одностороннем порядке, в общей сумме 1 945 880 руб. (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные и принятые заказчиком без замечаний работы, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 20 банковских дней после завершения работ, включая период устранения выявленных недостатков.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 25.07.2012, правомерно удовлетворены в сумме 1 945 880 руб. на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что стоимость качественно выполненных работ составляет 970 237 руб., не подтверждены документально и опровергаются заключением эксперта.

Доводы ответчика о том, что результаты судебной экспертизы неправомерно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ряд работ необоснованно учтены экспертом к оплате, ответчик заявлял о назначении повторной экспертизы для выяснения истинных объемов работ, однако, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Оценивая заключение экспертизы N 765А-13 от 25.07.2013, суд пришел к выводу о его достоверности и допустимости.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение N 765А-13 от 25.07.2013 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). Названные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличие в нем противоречий. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, установив, что какие-либо противоречия либо неясность в выводах эксперта отсутствует, как и отсутствуют сомнения в обоснованности его выводов, учитывая представленные на экспертизу документы, исходя из того, что оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ст. 87 АПК РФ не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 11.2.1 договора заказчик обязан передать в 5-ти дневный срок с даты подписания договора генподрядчику необходимую документацию (планы, схемы, ведомость работ по помещениям).

В п. 13.2 договора стороны указали следующее условие: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, утверждая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по передаче необходимой документации для начала работ, предусмотренной п. 11.2.1 договора, просил взыскать неустойку в сумме 429 732 руб. 31 коп. При этом в основу расчета неустойки истцом положены суммы, отраженные в локальных сметных расчетах, к которым не была передана соответствующая необходимая для выполнения работ документация.

Проанализировав условия п. 11.2.1, п. 13.2 договора 25.07.2012 в соответствии с положениями ст. 331, 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные пункты договора не связаны между собой, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 11.2.1 договора не может быть обеспечено ответственностью п. 13.2 договора. В расчете неустойки за непредставление документации (планы, схемы, ведомость работ по помещениям) истцом произвольно учтены суммы, отраженные в локальных сметных расчетах, такой порядок расчета неустойки условиями рассматриваемого договора не предусмотрен.

Доводы истца о том, что суд, применив ст. 5,6 ГК РФ вправе был взыскать пени в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, отклоняется как не основанный на нормах права и материалах дела. В силу положений ст. 168 АПК РФ суд принимает решение на основании заявленных истцом требований. Обращаясь в арбитражный суд с иском, истцом заявлены требования с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании долга и неустойки в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ. Иных требований истцом заявлено не было. Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность только за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2013 по 19.09.2013 в сумме 123 612 руб., суд первой инстанции исходил из того, что п. 13.2 договора должным образом сторонами не согласован, так как отсутствует указание на размер неисполненного обязательства, на который подлежит начислению неустойка.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку п. 13.2 договора почти полностью воспроизводит п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Так, в силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неясности в применении указанной нормы не имеется, неустойка подлежит начислению на сумму просроченного денежного обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков оплаты выполненных работ, и учитывая при этом, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежат удовлетворению в размере 123 612 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, на основании ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от26 сентября 2013 года по делу N А60-5794/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216) 1 945 880 рублей (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей задолженности, 123 612 (сто двадцать три тысячи шестьсот двенадцать) рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства"(ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216) 29 392 (двадцать девять тысяч триста девяносто два) рубля 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также 41 402 (сорок одна тысяча четыреста два) рубля 69 коп. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралгазмонтаж" (ОГРН 1116617001819, ИНН 6617020216) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 289 руб. 59 коп., уплаченную по платежному поручению N 26 от 11.02.2013 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела".

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства"(ОГРН 1026600835909, ИНН 6609002069) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе ООО "Уралгазмонтаж" в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова