Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13610/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-2082/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца -некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" : не явились,

от ответчика -индивидуального предпринимателя Семакина Сергея Валентинович а: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Семакина Сергея Валентиновича,

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от12 сентября 2013 года

по делу N А71-2082/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по искунекоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

киндивидуальному предпринимателю Семакину Сергею Валентинович у (ОГРНИП 311184116500010, ИНН 183469866064)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец, НП "Эдельвейс") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семакину Сергею Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.78-81).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013), принятым судьей Ветошкиной М.А., исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.135-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает, что факт приобретения спорного набора "Маша и Медведь" именно у ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами. Имеющаяся в материалах дела видеозапись таким доказательством, по мнению заявителя жалобы, не является, поскольку отражает лишь название торгового центра "Солярис", при этом действия по приобретению товара в торговой точке ИП Семакина Сергея Валентиновича данная видеозапись не зафиксировала. Более того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что из представленной истцом видеозаписи следует, что спорный набор приобретен в отделе "Детское белье", однако предприниматель согласно сведениям из ЕГРИП такой вид деятельности не осуществляет. Кроме того, оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав (доказательств вины); а также отсутствие в деле экземпляров аудиовизуальных произведений на материальных носителях, позволяющих идентифицировать объекты которыми управляет истец и провести сравнение с приобретенными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) и ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) заключен договор N 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), обладающего статусом "национального фильма" (л.д.13-14).

По условиям названного договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 8 серий, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (п.1.1 договора).

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору от 08.06.2010, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 010601-МиМ (л.д.15).

Затем, 12.11.2010 между названными сторонами заключен договор N 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь"), по которому правообладатель передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" - 4 серии, а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение (л.д.16-19).

В соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору от 12.11.2010, одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору N 1007/19 (л.д.20-21).

Таким образом, ООО "Маша и Медведь" принадлежат исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (12 серий).

Впоследствии 23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (учредитель) и НП "Эдельвейс" (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ (л.д.22-23).

По условиям указанного договора учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права (на воспроизведение, распространение и переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленные в приложениях к договору (права), а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора от 23.03.2012).

Согласно п. 5.1 договор от 23.03.2012 заключен сроком на три года.

В п. 1.1 договора от 23.03.2012 сторонами согласован перечень прав, переданных в его рамках в доверительное управление:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с п. 1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе, осуществлять защиту исключительных прав.

В силу приложения N 1 к договору от 23.03.2012 НП "Эдельвейс" в доверительное управление переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка", "Собака", "Ежик", "Лягушка", "Коза", "Медведица", "Свинья", "Волк", "Заяц", "Другой Медведь" (л.д.23).

Согласно видеозаписи, кассовому чеку ИП Семакина Сергея Валентиновича ОГРН 311184116500010 представителем НП "Эдельвейс", в свободной розничной продаже 21.11.2012 в торговом центре "Солярис", отделе "Горыныч" (магазин "Игрушки"), расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 96 приобретен набор фигурок "Маша и Медведь".

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения - мультфильма "Маша и Медведь" принадлежит ООО "Маша и Медведь" и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления НП "Эдельвейс", последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядкест. 1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен судом, исходя из правонарушения в целом, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств нарушения ответчиком исключительного права данного правообладателя ранее, стоимости товара, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии сп. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силуп. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным вп. 3 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся вабз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

По правиламп. 3 ст. 1252, ст. 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком набора фигурок с названием "Маша и Медведь".

Довод заявителя жалобы о том, что спорный набор игрушек приобретен не у ответчика, поскольку из видеозаписи следует, что набор куплен в отделе "Детское белье", однако предприниматель такой вид деятельности не осуществляет, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен так как указанное ответчиком обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что розничная продажа спорных игрушек ответчиком не производилась.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорного набора фигурок "Маша и Медведь".

Между тем, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком прав истца, не установил визуальное сходство между персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, с игрушками и изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре, которое позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

По смыслу п. 1 ст. 1229, п.1 ипод.2 п.2 ст.1270, п. 1 и подп. 6 п. 2 статьи 1324 ГК РФ нарушение прав правообладателя возможно не только путем реализации изображений самих персонажей, в отношении которых у правообладателя имеются исключительные авторские права, но и реализации изображений, сходных с ними до степени смешения, то есть ассоциирующихся с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии сп. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае персонажей, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют экземпляры аудиовизуальных произведений на материальных носителях, представленные договоры не содержат графического изображения персонажей, соответственно, у суда не имелось возможности сравнения объектов, права на которые переданы истцу, с фигурками и изображениями на представленном в материалы дела наборе фигурок.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о нарушении исключительных прав истца в отношении персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь": "Медведь", "Маша", "Белка" и "Заяц" не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции, установив факт нарушения исключительных прав, не учел, что белка, как в виде фигурки, так и в виде изображения на упаковке спорного набора отсутствует.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать объекты, на которые истцу переданы исключительные права, и произвести их сравнение с приобретенным у ответчика товаром, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда от 12.09.2013 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от12 сентября 2013 по делу N А71 - 2082/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать сНекоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова