Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 02АП-8803/13

г. Киров

11 декабря 2013 г.

Дело N А28-3065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013

по делу N А28-3065/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" (ИНН: 4335003755, ОГРН: 1104312001914; место нахождения: 612510, Кировская область, Фаленский район, с. Талица, ул. Ленина, д. 3)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН: 4345091888, ОГРН: 1044316712241; место нахождения: 610035, г.Киров, ул. Маклина, д. 65),

третьи лица: Масленников Александр Леонидович (адрес: 610000, г. Киров), общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Ресурс" (адрес: 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д. 9),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 04.03.2013 N 15/16/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" (далее - заявитель, ООО Агрофирма "Талица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, Управление надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 04.03.2013 N 15/16/17, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и к нему была применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Масленников Александр Леонидович (далее - Масленников А.Л.) и общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Ресурс" (далее - ООО "Гамма-Ресурс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 оспариваемое постановление Управления надзорной деятельности изменено, назначенный Обществу административный штраф в сумме 170 000 рублей заменен на административный штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агрофирма "Талица" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что согласно договорам купли-продажи нежилых помещений от 15.06.2012 и от 16.06.2012 собственником проверяемых административным органом объектов является ООО "Гамма-Ресурс", заявитель полагает, что именно названное лицо несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, следовательно, Общество нельзя признать субъектом вмененных административных правонарушений.

Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что законный представитель ООО Агрофирма "Талица" не был уведомлен об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.03.2013, дело было рассмотрено в его отсутствие, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество считает, что административным органом и судом безосновательно при определении размера наказания не был учтен в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тот факт, что ООО Агрофирма "Талица" было впервые привлечено к административной ответственности. Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствует достаточная мотивировка соразмерности наложенного штрафа совершенному правонарушению.

Управление надзорной деятельности в письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опровергло доводы жалобы.

Заявитель и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2013, 30.01.2013 и 11.02.2013 на основании распоряжения главного государственного инспектора Фаленского района по пожарному надзору от 26.12.2012 N 1 сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях ООО Агрофирма "Талица", расположенных по адресу: Кировская область, Фаленский район, с. Талица, ул. Ленина, д. 3.

В ходе проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные положениями статей 1, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; статей 68, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пунктов 6, 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утверждённых приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645; пунктов 1.6.3, 2.7.16, 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 N 6; пунктов 9.27, 9.28, 9.29 Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123; пунктов 9.8, 9.9, 9.10 Свода правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 178; Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 3421.122-87, утвержденной Главтехуправлением Министерства энергетики и электрификации СССР 12.10.1987; Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 280; пунктов 42, 481, 482 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 391, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Министерства энергетики СССР 05.07.1977; пункта 5.1 Норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323; пункта 14 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315.

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки от 11.02.2013 N 1 (том 1 л.д. 99-102).

11.02.2013 государственным инспектором Фаленского района Кировской области по пожарному надзору по факту выявленных нарушений в отношении ООО Агрофирма "Талица" в присутствии его законного представителя составлены протоколы N 15, 16, 17 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-19).

04.03.2013 главный государственный инспектор Фаленского района по пожарному надзору по результатам рассмотрения названных протоколов и иных материалов дела об административных правонарушениях, в связи с тем, что заявителем было совершено одно действие (бездействие), содержащее составы различных административных правонарушений, вынес в отношении Общества постановление N 15/16/17, которым ООО Агрофирма "Талица" было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требований пожарной безопасности.

С учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ наказание за совершение названных правонарушений назначено Обществу в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей (том 1 л.д. 11-13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил, что несоблюдение со стороны Общества требований пожарной безопасности, отраженных в постановлении, подтверждено представленными в дело доказательствами, в действиях заявителя имеются все признаки составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, вместе с тем пришел к выводу о необоснованности назначенного административного наказания, в связи с чем, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и применить к заявителю меру ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в действиях ООО Агрофирма "Талица" имеются все признаки состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наличие выявленных нарушений подтверждается материалами дела, не оспаривалось заявителем при обращении в суд первой инстанции, доводов об их отсутствии не приведено и в апелляционной жалобе. Вместе с тем Общество полагает, что не является надлежащим субъектом вмененных административных правонарушений, поскольку собственником всех проверенных административным органом объектов является иное лицо - ООО "Гамма-Ресурс".

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках проведенной Управлением надзорной деятельности проверки было установлено, что объекты СПК колхоз "Талицкий" были переданы ООО Агрофирма "Талица" 31.12.2010, о чем свидетельствует акт передачи основных средств от 31.12.2010 (том 1 л.д. 61-64).

По запросу ОНД Фаленского района Кирово-Чепецким межрайонным отделением ОАО "Кировэнергосбыт" был предоставлен договор электроснабжения от 21.07.2011 N 420188 и ведомость энергопотребления, из которых следует, что потребителем электроэнергии на проверенных объектах является ООО Агрофирма "Талица" (том 1 л.д. 75-88).

По запросу ОНД Фаленского района администрацией Фаленского района была направлена копия договора аренды земельных участков от 25.08.2011 N 461, заключенного с Обществом. Из текста договора установлено, что именно ООО Агрофирма "Талица" на момент проведенной проверки владело земельными участками под объектами надзора (том 1 л.д. 70-73).

Из объяснений работников Общества также установлено, что проверяемые объекты эксплуатирует в своей деятельности ООО Агрофирма "Талица" (том 1 л.д. 91-98).

12.02.2013 ОНД Фаленского района был направлен запрос в Зуевский сектор Кирово-Чепецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о предоставлении сведений в отношении Общества и ООО "Гамма-Ресурс".

Из полученных административным органом уведомлений от 15.02.2013 следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о недвижимом имуществе на территории Кировской области по данным юридическим лицам (том 1 л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, то есть с момента внесения записей о правах покупателя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности покупателя по сделке производно от права собственности продавца. С учетом изложенного следует признать, что договоры купли-продажи объектов недвижимости, заключенные Обществом, не зарегистрированным в качестве собственника имущества, права на которые не возникли в установленном порядке, не могут повлечь правовых последствий. Доказательства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (административное здание, здание зерносклада с мельницей, здание мастерской, здание фермы (коровника), расположенных по адресу: Кировская область, Фаленский район, с. Талица, ул. Ленина, д. 3) по договорам купли-продажи к ООО "Гамма-Ресурс" в материалах дела также отсутствуют.

В то же время сам по себе факт заключения договоров купли-продажи Обществом, именующим себя собственником, указывает на то, что ООО Агрофирма "Талица" является надлежащим субъектом ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку именно заявитель эксплуатирует проверенные объекты недвижимости и несет ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности. Доказательства эксплуатации указанных объектов иными лицами в дело не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования ООО Агрофирма "Талица" объектов защиты, следовательно, Общество в данном случае является надлежащим субъектом ответственности по статье 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществу безосновательно вменено нарушение требований Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 3421.122-87, утвержденной Главтехуправлением Министерства энергетики и электрификации СССР 12.10.1987, поскольку на момент проверки указанный документ утратил силу в связи с принятием взамен него Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 280, нарушение требований которой также вменено в вину заявителю. Кроме того, с 01.01.2013 в связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 635/14, которым утвержден Свод правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*", Строительные нормы и правила СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденные постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 N 123, утратили свою силу на территории Российской Федерации. Вместе с тем установление указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления или обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на правильность выводов административного органа и суда первой инстанции относительно наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с несоблюдением заявителем иных обязательных требований пожарной безопасности, перечисленных в оспариваемом постановлении.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерным с учетом отсутствия установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, изменение судом оспариваемого постановления в части назначения наказания и применения к заявителю меры ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в сумме 150 000 рублей. Указание заявителя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств не влияет в данном случае на размер назначенного штрафа, поскольку согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в рассмотрении Управлением надзорной деятельности дела без участия при этом законного представителя ООО Агрофирма "Талица" и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Директор Общества Масленников А.Л., присутствовавший при составлении протоколов об административных правонарушениях 11.02.2013, был уведомлен о том, что рассмотрение дела назначено на 15.02.2013, о чем имеется отметка в протоколах.

Определением от 15.02.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела на 04.03.2013 (том 1 л.д. 128). Законный представитель был ознакомлен с содержанием данного определения 15.02.2013, о чем свидетельствует его подпись, идентичная подписи Масленникова А.Л. в протоколах об административных правонарушениях и заявлении о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, поданном в Арбитражный суд Кировской области.

Таким образом, законный представитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не воспользовался предоставленными ему КоАП РФ правами и не явился на рассмотрение дела, что не может свидетельствовать о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа, изменив его в части размера назначенного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В этой связи решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2013 по делу N А28-3065/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Талица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева