Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12283/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А07-11089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-11089/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Гареева И.И. (доверенность от 09.09.2013 N 11, паспорт);

Министерства финансов Республики Башкортостан - Файзуллин Р.В. (доверенность от 14.05.2013 N 24-15-3).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Госкомзаказ РБ) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения N ГЗ-1051/12 от 19 декабря 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство финансов Республики Башкортостан, государственное казённое учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, УФАС по Республике Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её податель просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По мнению управления, являются ошибочными выводы суда о том, что для выполнения работ по предмету аукциона требуется свидетельство саморегулируемой организации только с допусками 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" и 33.3 "Жилищно-гражданское строительство".

Согласно позиции апеллянта, заявитель должен был установить в аукционной документации требование о наличии в свидетельстве о допуске к работам, выданном саморегулируемой организацией, таких допусков к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, как: 33.3. Жилищно-гражданское строительство; 33.4. Объекты электроснабжения до 110 кВ. включительно; 33.5. Объекты теплоснабжения; 33.7. Объекты водоснабжения и канализации. Однако, в пункте 8 аукционной документации обязательным требованием к участникам размещения заказа Госкомитет РБ по размещению государственных заказов установил лишь наличие свидетельства о допуске к работам по организации строительства: 33.3. Жилищно-гражданское строительство.

Антимонопольный орган полагает, что судом при оценке фактических обстоятельств дела и вынесении решения не учтено, что при размещении заказа заявителем не было установлено требование о наличии у участников аукциона допусков к организации строительства предусмотренных в аукционной документации наружных объектов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, то есть работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что противоречит ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714 и его вывод о том, что обозначенные в аукционной документации работы в совокупности могут быть выполнены на основании допусков 33 "Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком)" и 33.3. "Жилищно-гражданское строительство", поскольку предметом указанных торгов является строительство здания в целом вместе с подводкой к нему коммуникаций до общих магистральных коммуникаций, апеллянт считает необоснованной и не соответствующей положениям ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы также считает необоснованной ссылку суда на разъяснения Минрегиона России, данные в письме от 26.01.2012 г. N 1416-ДШ/08, так как упомянутые разъяснения Минрегиона России не затрагивают вопрос о том, какими допусками по организации строительства должен обладать генеральный подрядчик.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на разъяснениях Федеральной антимонопольной службы и Минрегиона России, не имеющих нормативного характера, которые, по его мнению, неправильно судом истолкованы.

До судебного заседания от Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на то, что судом первой инстанции были верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов Республики Башкортостан, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Государственное казённое учреждение - Управление капитального строительства Республики Башкортостан представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей антимонопольного органа и государственного казённого учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Госкомзаказа РБ, который выступает уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и иных заказчиков Республики Башкортостан, от государственного казённого учреждения Управления капитального строительства Республики Башкортостан (заказчика по данному аукциону) (далее - Управление капстроительства РБ) поступила заявка-заказ на размещение заказа путём проведения торгов на право заключения государственного контракта на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство пожарного депо на 4 выезда в с. Зилаир, Зилаирский район РБ", на основании которой заявитель на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликовал извещение N 0101200008112006151 и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме N 2546-3 на право заключения государственного контракта на выполнение требуемых заказчику работ.

В соответствии с разделом 3 указанной документации при установлении требований ко второй части заявки на участие в аукционе в числе прочего было указано требование о наличии у участника аукциона копии свидетельства о допуске к определённому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ( в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 от 30.12.2009), выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, по следующим видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту:

33.Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком):

33.3.Жилищно-гражданское строительство (подп. 3 п.3 раздела N 1 документации об аукционе) (т.1 л.д.59-62).

Для участия в обозначенном аукционе подано 11 заявок, их которых: 7- отозвано, 4 - не соответствуют требованиям документации к первым частям заявок, в связи с чем им было отказано в допуске к участию в аукционе и на основании части 10 статьи 41.9 Закона о размещении заказов данный аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, после чего заказчиком - Управлением капстроительства РБ направлены соответствующие документы в Министерство финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин РБ) для согласования возможности принять решение о размещении заказа у единственного подрядчика.

По итогам рассмотрения обращения заказчика Минфином РБ принято решение об отказе в согласовании, а также направлено письмо N 17350 от 28.11.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с просьбой провести внеплановую проверку законности и достоверности условий, выставленных при размещении рассматриваемого заказа.

По результатам проведённой на основании данного обращения внеплановой проверки 19.12.2012 УФАС по РБ принято решение по делу N ГЗ-1051/12, согласно которому в действиях Госкомитета РБ по размещению государственных заказов при размещении заказа N 0101200008112006151 "Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение генеральной подрядной организацией строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Строительство пожарного депо на 4 выезда в с. Зилаир, Зилаирский район РБ" (N2496-з)" выявлено нарушение п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В пункте 2 названного решения указано на необходимость передачи материала должностному лицу УФАС по РБ для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что в аукционной документации заявителю следовало указать на необходимость наличия у участников аукциона допусков на выполнение работ, указанных в пп. 33.4, 33.5, 33.6, 33.7 "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, поскольку из содержания аукционной документации следует, что в рамках данного открытого аукциона, проводимого в электронной форме, размещён заказ на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту капитального строительства, которые представляют собой комплекс действий, включающих в себя, в том числе работы, оказывающие влияние на безопасность объекта: работы по "наружным сетям водоснабжения и канализации", "наружным сетям электроснабжения", "сетям наружного теплоснабжения", что подтверждается ведомостями объёмов работ, представленными заказчиком в составе заявки-заказа, для выполнения работ по наружным сетям канализации, водо-, электро- и теплоснабжения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности решения ГЗ-1051/12 от 19.12.2012 и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о размещении заказов).

В соответствии с п.1 ст.1 Закона о размещении заказов данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме и требования, предъявляемые при этом к участникам аукциона и заявкам на участие в аукционе, установлены положениями главы 3.1 Закона о размещении заказов.

На основании ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии ч.2 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа, кроме указанных в частях 1-3 названной нормы.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Спор по настоящему делу сводится к решению вопроса о том, является ли достаточным указание в аукционной документации требования о наличии у участника аукциона копии свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), и к работам в сфере жилищно-гражданского строительства (подп. 3 п.3 раздела N 1 документации об аукционе) (пункты 33.33.3. "Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624).

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

На основании части 3 указанной нормы права, на положения которой ссылается антимонопольный орган в обоснование своей позиции по делу, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Из буквального толкования положений частей 3, 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при выполнении комплекса работ по строительству, включающего в себя, в том числе, работы, оказывающие влияние на безопасность объекта строительства, включённые в специальный перечень, генеральному подрядчику необходимо иметь свидетельство о допуске к работам по организации строительства, поскольку он непосредственно работы не выполняет, а организует и координирует работы по строительству, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба в письме от 23.05.2011 N ИА/19714 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства" разъяснила, что условием допуска к участию в торгах на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, устанавливаемым в документации о торгах в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, должно являться обязательное наличие у участника размещения заказа исключительно свидетельства о допуске к работам по организации строительства. При этом требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с разъяснением, данным Минрегион России в письме от 26.01.2012 N 1416-ДШ/08, генеральный подрядчик может привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, имеющих свидетельства о допуске к соответствующим работам. Необходимость установления требования о наличии свидетельств о допуске к определённым видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, определяется в зависимости от того, кто именно будет выполнять работы, указанные в аукционной документации, генеральный подрядчик самостоятельно либо привлечённый им субподрядчик.

В силу части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (вступил в законную силу с 01.07.2010) утверждён "Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень).

Пункт 33 Перечня является общим для группы и включает в себя 35 самостоятельных видов работ в зависимости как от типа строительства, так и от типа различных строящихся объектов.

В рассматриваемом случае предметом спорного аукциона является выполнение всего комплекса работ по строительству пожарного депо на 4 выезда в с. Зилаир, Зилаирский район РБ, в том числе оборудование данного депо объектами инженерной инфраструктуры: электроснабжения теплоснабжения, водоснабжения и канализации.

Несмотря на то, что сами по себе данные работы включены в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства по пункту 33 Перечня (подпункты 33.4, 33.5, 33.6, 33.7 Перечня), в рассматриваемой ситуации они выполняются в комплексе с прочими видами работ, в связи с чем на генерального подрядчика в данном случае возложена не обязанность по самостоятельному выполнению этих работ на основании соответствующих допусков, а функции по надлежащей организации работ и привлечению к ним лиц, имеющих свидетельства о допуске к отдельным видам работ.

Возможность привлечения к участию в выполнении работ субподрядных организаций предусмотрена и пунктом 5.1 проекта государственного контракта, включённого в состав аукционной документации.

В этой связи в силу прямого указания части 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса и разъяснений, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19714 "О требованиях к участникам размещения заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства", для генерального подрядчика требуется свидетельство о допуске к работам по организации строительства, а не к отдельным видам работ.

Довод апеллянта о том, что в рамках одного государственного контракта требуется построить несколько линейных объектов противоречит содержанию аукционной документации, из которой следует, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту капитального строительства представляют собой единый комплекс взаимосвязанных действий, включающих в себя, в том числе, работы по водоснабжению, канализации, электроснабжению и теплоснабжению.

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что генеральным подрядчиком по договору может являться лицо, у которого имеется свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства и по жилищно-гражданскому строительству (пункт 33, 33.3 Перечня), независимо от наличия или отсутствия у него свидетельств о допуске к выполнению иных видов работ, входящих в Перечень, поскольку предметом указанной процедуры размещения заказа является организация строительства здания в целом вместе с подводкой к нему коммуникаций до общих магистральных коммуникаций.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (антимонопольный орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2013 по делу N А07-11089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов