Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 01АП-6333/13

06 декабря 2013 г.

А11-10681/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главвладимирстрой", г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-10681/2012,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 03224);

от ответчика - Молчанова Т.А. по доверенности от 28.08.2012 (сроком на три года);

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 03223),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главвладимирстрой" (ОГРН 1023301460093), г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-10681/2012, принятое судьей Киселевой М.Ф. по иску администрации города Владимира (ОГРН 1023301460093), г. Владимир (далее - истец, администрация), к открытому акционерному обществу "Главвладимирстрой", г. Владимир (далее - ответчик, ОАО "Главвладимирстрой"), о взыскании задолженности в сумме 1 036 743 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 28.10.2010 N 13115 за период с 01.04.2012 по 20.09.2012, пеней в сумме 16 404 руб. 88 коп. за период с 26.06.2012 по 30.09.2012.

Суд установил, что администрация обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Главвладимирстрой" о взыскании задолженности в сумме 1 036 743 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка от 28.10.2010 N 13115 за период с 01.04.2012 по 20.09.2012, пеней в сумме 16 404 руб. 88 коп. за период с 26.06.2012 по 30.09.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы", г. Владимир (далее - ЗАО "Стародворские колбасы").

Решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Главвладимирстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не может использовать арендуемый земельный участок по назначению, поскольку им пользуется ЗАО "Стародворские колбасы" при отсутствии законных оснований.

Представитель ОАО "Главвладимирстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2010 между администрацией (арендодателем) и ОАО "Главвладимирстрой" (арендатором) заключен договор от N 13115 аренды земельного участка площадью 3069 кв.м с кадастровым номером 33:22:024194:35, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 63А, с разрешенным использованием - промышленная застройка (для строительства проезда).

Срок аренды определен в пункте 2.1. договора с 25.10.2010 по 20.10.2011.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 N 1 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка от 28.10.2010 N 13115 в отношении срока аренды (по 20.09.2012), размера арендной платы, порядка изменения размера арендной платы, также установлен нормативный срок строительства.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора арендная плата за право использования земельного участка устанавливается арендатору в размере - 137 966 руб. 70 коп. (сто тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть руб. 70 коп.) в квартал. Платежи осуществляются согласно расчёту (приложение N 2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указан в пункте 3.1. договора и не оспаривается сторонами.

Поскольку арендная плата за период с 01.04.2012 по 20.09.2012 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Главвладимирстрой" не представило доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.04.2012 по 20.09.2012.

Доводы ответчика о неиспользовании и невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду следующего.

В соответствии с договором аренды от 28.10.2010 N 13115 земельный участок площадью 3069 кв.м с кадастровым номером 33:22:024194:35 принят ОАО "Главвладимирстрой" от администрации на основании акта от 28.10.2010.

Из данного акта видно, что претензий по передаваемому земельному участку не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление главы города Владимира от 25.10.2010 N 3790 о предоставлении ОАО "Главвладимирстрой" в аренду земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, ул. Полины Осипенко, д. 63А, в пункте 3 которого указано, что часть земельного участка обременена правами владельцев инженерных коммуникаций для содержания и обслуживания сетей.

В пункте 8.9. договора аренды от 28.10.2010 N 13115 установлено, что арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ владельцев инженерных коммуникаций на участок, с целью ремонта и обслуживания сетей. В графическом приложении к договору аренды от 28.10.2010 N 13115 также имеется указание на обременение земельного участка: обеспечить беспрепятственный доступ владельцев инженерных коммуникаций на земельный участок с целью ремонта и обслуживания сетей.

Кроме этого, в проекте устройства временной дороги для проезда по земельному участку - ул. П. Осипенко, д. 63А, выполненным ГУП Владимирской области Головным проектным институтом "Владимиргражданпроект", по заказу ОАО "Главвладимирстрой", указано на наличие существующих инженерных коммуникаций: канализация, кабели связи, электрокабели, водопровод.

Таким образом, ссылка Общества на то, что он не мог пользоваться земельным участком и, следовательно, не обязан вносить арендную плату за него, несостоятельна, так как договор аренды от 28.10.2010 в установленном законом порядке не расторгнут, а неиспользование объекта аренды при наличии действующего договора не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 036 743 руб. 34 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 16 404 руб. 88 коп. пени за период с 26.06.2012 по 30.09.2012.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора аренды от 28.10.2010 N 13115 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором, суд правомерно взыскал пени за период с 26.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 16 404 руб. 88 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2013 по делу N А11-10681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главвладимирстрой", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева