Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-13272/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-5424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

отистца, товарищества собственников жилья "Седова - 9": Баяндин Р.П., доверенность от 28.06.2013, паспорт;

от ответчиков, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми; муниципального казенного учреждения "Содержание муниципального имущества"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Ивановича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,товарищества собственников жилья "Седова - 9"

на решение арбитражного суда Пермского края

от12 сентября 2013 года

по делу N А50-5424/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по искутоварищества собственников жилья "Седова - 9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Иванович

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по банковскому обслуживанию, по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Седова - 9" (далее -ТСЖ "Седова - 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее -МО г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми ) о взыскании задолженности за оказанные в период с августа по декабрь 2012 года коммунальные услуги (отопление), услуги по банковскому обслуживанию, услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения общей площадью 177,2 кв.м., в сумме 41 487 руб. 19 коп. на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Определениемсуда от 01.04.2013 исковое заявлениеТСЖ "Седова - 9" принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3).

Определениемсуда от 28.05.2013 (т.1 л.д.155-157) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Иванович (далее - ИП Михайлов А.И.), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "Содержание муниципального имущества").

В судебном заседании 13.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 41 466 руб. 88 коп., которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д.17, 46-48).

Определением суда от 13.08.2013 (т.2 л.д.49-51) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МКУ "Содержание муниципального имущества" с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от12 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. СМО г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны МО г.Пермь в пользуТСЖ "Седова - 9" взыскано 32 947 руб. 57 коп. задолженности, 1 589 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д.58-67).

Истец, ТСЖ "Седова - 9", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате банковского обслуживания ТСЖ (в сумме 1148 руб. 24 коп.) и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (в сумме 4 093 руб. 32 коп.), поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на пункты 5, 6 статьи 46, пункт 2 части 1 статьи 154, части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул.Седова, 9 от 28.09.2012, заявитель считает, что ответчик обязан вносить взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, утвержденном общим собранием собственников, что за период с октября по декабрь 2012 года составило 4 093 руб. 32 коп.

Истец находит неверной ссылку суда первой инстанции на статью 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ, т.е. уже за пределами периода взыскания, кроме этого, изложенное в указанной статье правило не запрещает собственникам многоквартирного дома на основании решения общего собрания оплачивать взносы в накопительный фонд на капитальный ремонт дома.

По мнению истца, неверным, противоречащим действующему законодательству, является также вывод суда первой инстанции о необходимости освобождения собственника помещения от несения расходов, связанных с банковским обслуживанием ТСЖ, поскольку решением общего собрания собственников в многоквартирном доме от 28.09.2012 утвержден годовой бюджетТСЖ "Седова - 9", при этом решение принято в рамках компетенции общего собрания собственников (пункт 2 части 1 статьи 154, части 7, 8 статьи 156, части 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Заявитель полагает, что действующее жилищное законодательство не дифференцирует расходы, связанные с управлением многоквартирным домом, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом в зависимости от необходимости их несения членами ТСЖ и собственниками помещений в доме, не вступившими в члены ТСЖ.

В связи с изложенным, истец просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также расходов на банковское обслуживаниеТСЖ "Седова - 9", взыскать сМО г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу истца 38 189 руб. 13 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.12.2013 представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалованной части изменить.

Ответчик, МО г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми, в судебное заседание 09.12.2013 представителя не направил, представил в письменный отзыв, в котором против удовлетворения жалобы возражал, находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МКУ "Содержание муниципального имущества" (ответчик) и третье лицо, ИП Михайлов А.И., явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика (МКУ "Содержание муниципального имущества") и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной впункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применениичасти 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МО г.Пермь на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения (подвал) общей площадью 177,2 кв.м., расположенные в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.20132 N 14/005/2013-839 (т.1 л.д.46).

28.09.2012 на общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 (протокол - т.1 л.д.69-75), приняли решение о подтверждении действующего способа управления - "товарищество собственников жилья" (п. 5 повестки), утвердили решение о создании накопительного фонда на капитальный ремонт общего имущества дома и размер ежемесячных начислений по тарифу, равному тарифу на "Текущий ремонт", с условием использования этих средств по целевому назначению (п.8 повестки), годовой план бюджетаТСЖ "Седова - 9" на период с 01.09.2012 по 31.08.2013 (приложение N 2) - п. 11 повестки.

Истец в спорный период осуществлял в отношении нежилого подвального помещения услуги содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также предоставлял коммунальные услуги. В подтверждение оказания указанных услуг и несения расходов истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "ТГК-9", ООО "НОВОГОР-Прикамье"), подрядными организациями (ООО "ТСЖ-Сервис", счета, счета-фактуры (в том числе, выставленные ОАО "Пермэнергосбыт"), акты оказанных услуг, показания счетчиков (т.1 л.д.17-27, 80-120; т.2 л.д.26-41).

По расчету истца, задолженность по оплате за отопление за период с октября по декабрь 2012 года составила 14 561 руб. 18 коп., по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с августа по декабрь 2012 года - 18 015 руб. 92 коп., банковские услуги за период с августа по декабрь 2012 года - 1 435 руб. 30 коп., капитальный ремонт за период с октября по декабрь 2012 года - 4 093 руб. 32 коп., за ОДН по ХВС с сентября по декабрь 2012 года - 1 768 руб. 04 коп., за ОДН на водоотведение - 1 222 руб. 08 коп., за ОДН за электроэнергию - 370 руб. 47 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

Общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме по ул.Седова, 9 в г.Перми не установлен, индивидуальный прибор учета тепловой энергии в помещении ответчика также отсутствует. Стоимость оказанной коммунальной услуги по отоплению, предъявленная к оплате ответчику, определена истцом путем умножения площади подвального помещения (177,2 кв.м.) на действующие в спорные периоды нормативы потребления коммунальных услуг и тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК-9", утвержденный Региональной энергетической комиссией Пермского края от 15.12.2011 N 365-т.

При расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом применены тарифы, установленные Постановлением Администрации г. Перми от 19.02.2010 N 68, от 25.09.2012 N 565.

При расчете платы за банковское обслуживание, капитальный ремонт истец исходил из принятых собственниками помещений многоквартирного дома N 9 по ул.Седова г.Перми решений, оформленных протоколом N 18 от 28.09.2012, которыми утвержден тариф за банковские услуги в размере 1 руб. 62 коп. за кв.м., за капитальный ремонт - 7 руб. 70 коп. за кв.м. ежемесячно.

Обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, банковские услуги, за содержание и ремонт общедомового имущества в период с августа по декабрь 2012 года ответчиком не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2013 N 345/13 (т.1 л.д.15) оставлена последним без удовлетворения.

По расчету истца задолженностьМ О за спорный период составляет 41 466 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ "Содержание муниципального имущества", суд первой инстанции исходил из отсутствия у указанного ответчика обязательств в отношении спорного помещения, признания надлежащим ответчикомМО г.Пермь, взыскания задолженности за предшествующий период с января по июль 2012 года сМО г.Пермь (дело N А50-18104/2012).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь управляющей организацией, доказал факт выполнения в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту, оказания коммунальных услуг (отопление); из наличия у ответчика в силу закона обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствия оснований для возложения на арендатора нежилых помещений обязанности по несению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам (отопление, электроснабжение на общедомовые нужды); недоказанности истцом размера долга в части требований о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за банковские услуги и платы на капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом включения расходов по оплате услуг банка в состав платы за содержание и ремонт общего имущества, невозможности отнесения расходов по договору на банковское обслуживание, заключенному в интересах членов ТСЖ, на ответчика, который членом ТСЖ не является; непредставления истцом доказательств проведения капитального ремонта дома и несения соответствующих расходов в 2012 году; отсутствия у ответчика обязанности внесения платы за капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы истца заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав общего имущества указан в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные правовые нормы, МО г.Пермь, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул. Седова, 9, общей площадью 177,2 кв.м., в силу закона обязано нести расходы на содержание и ремонт находящихся у него во владении и распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию и ремонту имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял функции управления многоквартирным домом N 9 по ул.Седова в г.Перми, подтверждено протоколом N 18 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.09.2012 (т.1 л.д.69).

Письменный договор междуТСЖ "Седова - 9" иМО г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми не заключен; вместе с тем, обязанность нести расходы на ремонт общего имущества собственниками помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договоров.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, принятые в установленном порядке, являются обязательными для всех собственников этого дома, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На общем собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 9 (протокол от 28.09.2012- т.1 л.д.69-75), приняли решение о подтверждении действующего способа управления - "товарищество собственников жилья", утвердили решение о создании накопительного фонда на капитальный ремонт общего имущества дома и размер ежемесячных начислений по тарифу, равному тарифу на "Текущий ремонт", с условием использования этих средств по целевому назначению, годовой план бюджетаТСЖ "Седова - 9" на период с 01.09.2012 по 31.08.2013 (приложение N 2), в котором предусмотрели взимание с собственников помещений платы за банковские услуги.

Доказательств признания в установленном законом порядке протокола N 18 общего собрания собственников помещений от 28.09.2012 недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, как и доказательств, свидетельствующих, о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этою комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Для указанных целей статьей 137 ЖК РФ предусмотрено право товариществ собственников жилья определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Статьями 153-154 ЖК РФ на собственников помещений (членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме) возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.

При этом в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья вправе в силупунктов 3 -4 статьи 137 ЖК РФ потребовать в судебном порядке потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов и возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

С учетом изложенного, на ответчике как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по внесению платы за капитальный ремонт и услуги, утвержденные в смете расходов и доходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПосколькуМО г.Пермь наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе обслуживания и ремонта дома, он должен их оплатить. Отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащениеМО г.Пермь за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

С учетом изложенного, исключение из расчета размера задолженностиМО г.Пермь платы за капитальный ремонт и банковские услуги суд апелляционной инстанции признает основанными на неправильном применении закона.

Отсутствие принятого собственниками решения о проведении капитального ремонта, указание в решении собственников помещений многоквартирного дома на создание накопительного фонда на капитальный ремонт общего имущества сами по себе не могут служить основанием для освобождения собственника помещений от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы на капитальный ремонт.

Истец расчет размера неосновательного обогащения произвел путем умножения площади нежилого помещения, находящегося в собственностиМО г.Пермь (177,2 кв.м.), тарифов за капитальный ремонт - 7,70 руб. за 1 кв.м., за банковские услуги - 1,62 руб. за 1 кв.м. и количества месяцев (3 месяца за период с октября по декабрь 2012).

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной вПостановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, а также порядку установления размеров платы, методу расчета, использованному истцом.

В связи с тем, что доказательств оплатыМО г.Пермь стоимости услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и банковских услуг за период с октября по декабрь 2013 года в размере 4 093 руб. 32 коп. и 1 148 руб. 24 коп. соответственно, суд апелляционной инстанции признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанных размерах.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда Пермского края от12 сентября 2013 года в обжалованной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ТСЖ "Седова - 9" заявлены исковые требования в общем размере 41 466 руб. 88 коп. (т.2 л.д.17). Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.9). В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 38 189 руб. 13 коп. (32 947 руб. 57 коп. (размер исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции) + 1 148 руб. 24 коп. (задолженность за банковские услуги) + 4 093 руб. 32 коп. (задолженность по внесению платы на капитальный ремонт)), сМО г.Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 841 руб. 91 коп. (38 189 руб. 13 коп. х 2 000 руб. 00 коп. : 41 466 руб. 88 коп.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от12 сентября 2013 года по делу N А50-5424/2013 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет казны Муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья "Седова - 9" (ОГРН 1075900007292, ИНН 5904174987) 38 189 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят девять) руб. 13 коп. задолженности, а также 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) руб. 91 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина А.Н.Лихачева