Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-3541/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А63-5443/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы КФХ Тупольского Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-5443/2013 (под председательством судьи Капункина Ю.Б.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольского Дмитрия Владимировича, (ОГРНИП 311265115800221),

к администрации муниципального образования города Михайловска, г. Михайловск, (ОГРН 1022603020550, ИНН 2623005593),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лежнева Д.В., Острожинского В.А., Маршалкиной Л.В., Синицына В.Н., Лыкова В.А.,

о признании незаконным бездействия; обязании провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тупольский Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков: в кадастровом квартале 020117, с предполагаемым местом размещения: ул. Р. Люксембург, примерным размером - 100 кв.м, для строительства магазина; в кадастровом квартале 020248, с предполагаемым местом размещения: ул. Мороза, 1, примерным размером - 1640 кв.м, для строительства реабилитационного центра; в кадастровом квартале 020121, с предполагаемым местом размещения: ул. Гагарина, 2, примерным размером - 400 кв.м, для строительства мебельного цеха и СТО; в кадастровом квартале 020247, с предполагаемым местом размещения: пер. Журавлиный, 14, примерным размером - 400 кв.м, для строительства магазина: в кадастровом квартале 020128, с предполагаемым местом размещения: пер. Ростовский, 1/6, примерным размером - 900 кв.м, для строительства автомоечного комплекса и об обязании провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

Определением от 21.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Лежнев Д.В., Острожинский В.А., Маршалкина Л.В., Синицын В.Н., Лыков В.А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие не нарушает права и законные интересы заявителя. Администрация не наделена в установленном порядке полномочиями по распоряжению земельными участками, в отношении которых право государственной собственности не разграничено, поэтому удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда от 05.09.2013 (фактически от 12.09.2013) отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель считает, что при наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды в отношении спорного участка подлежит выставлению на торги. Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей в суд не направили. В соответствии состатьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство администрации об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе, рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Указанные администрацией обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании заявлений Острожинского В.А., Маршалкина Л.В, Синицына В.Н., Лыкова В.А и Лежнева Д.В. инициированы процедуры предоставления земельных участков в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов, а именно:

- для строительства реабилитационного центра, местоположение - в кадастровом квартале 020248 по адресу: г. Михайловск, ул. Мороза, 1, ориентировочной площадью 1 640 кв.м;

- для строительства мебельного цеха и СТО, в районе Шпаковского АТП по ул. Гагарина, ориентировочной площадью 400 кв.м;

- для строительства магазина, ориентировочной площадью 100 кв.м, на повороте ул. Р. Люксембург;

- для строительства автомоечного комплекса, ориентировочной площадью 900 кв.м, по адресу: пер. Ростовский, 1/6;

- для строительства магазина, ориентировочной площадью 400 кв.м в кадастровом квартале 002002047, по адресу: пер. Журавлиный, 14.

Информация о предстоящем предоставлении в аренду названных земельных участков размещена 27.02.2013 администрацией на официальном сайте, а также опубликована в газете "Михайловские вести" от 15.03.2013 N 11 (710).

26 марта 2013 года Тупольский Дмитрий Владимирович обратился в администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду вышеназванных земельных участков, путем проведения торгов по продаже права аренды земельных участков.

Администрация, рассмотрев указанные заявления, направила в адрес заявителя выписку из решения об отказе в предоставлении земельных участков в аренду от 24.04.2013 N 01-37/51.

Посчитав, что действия (бездействия) администрации по уклонению от проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков незаконны, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силупункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусматривает, что полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления(пункт 1). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации(пункт 2). Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации(пункт 3).

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

По соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении (вопросы местного значения).

С учетом приведенных норм суд пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 10 статьи 3 Вводного закона), не могут передавать данное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.

Следовательно, представленный в дело договор от 23.03.2012 и дополнительное соглашение от 09.01.2013 о передаче Советом Шпаковского муниципального района администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района части своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут служить основанием для возникновения у сельской администрации прав на спорные участки, в силу их ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении муниципального образования города Михайловска Шпаковского района полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

Таким образом, учитывая, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорными земельными участками, оспариваемые действия (бездействия) не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

При этом, удовлетворение заявленных требований, не обеспечит восстановление прав заявителя, в том числе его права на приобретение в аренду земельных участков по результатам торгов ввиду отсутствия обращения заявителя в уполномоченный орган.

В силучасти 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку в данном случае, отсутствует совокупность названных условий, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии счастью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу N А63-5443/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко Е.Г. Сомов