Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-9406/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-26090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 102773920): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. в порядке упрощенного производства, по делу N А41-26090/13 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79726 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 79726 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 63-65).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить (л.д. 72-74).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок Ваз (государственный регистрационный знак Т581ТМ72) и Хонда (государственный регистрационный знак Е105ЕТ174).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению 74 ЕС N 233486 по делу об административном правонарушении от 14 мая 2012 года (л.д. 21-22), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки Ваз (ГРЗ Т581ТМ72) Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0592825017, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии 1021 N 7314198 от 06 марта 2012 года (л.д. 36-37).

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда (государственный регистрационный знак Е105ЕТ174), застрахованному на момент ДТП в ООО СК "Цюрих" по полису ДСТ N 0001037378 от 12 октября 2011 года (том 1, л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 199726 руб. 20 коп., что подтверждается актами осмотра N 15-05-12/1 от 15 мая 2012 года, актами осмотра N 06-06-12 от 06 июня 2012 года, счетом N УА_5587 от 07 сентября 2012 года и актом N УА61962/С от 07 сентября 2012 года (л.д. 23-28, 33).

Признав вышеуказанный случай страховым, ООО СК "Цюрих" платежным поручением N 158961 от 01.10.2012 перечислило ООО "УралАвтоХаус" (производителю ремонтных работ) страховое возмещение в сумме 199726 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ООО СК "Цюрих" 30 октября 2012 года направило в адрес ООО "Росгосстрах" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации исх. N Р-000-119016/12 (л.д. 38).

ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 943 от 26.11.2012 (л.д. 39).

Поскольку страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ООО СК "Цюрих" обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ООО "Росгосстрах" 79726 руб. 20 коп.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как уже было указано, ООО "Росгосстрах", во исполнение обязательств по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением N 943 от 26.11.2012 (л.д. 39).

Кроме того, владелец транспортного средства, виновника рассматриваемого ДТП, был застрахован ответчиком в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, полис серии 1021 N 7314198 от 06 марта 2012 года, с лимитом страховой суммы 300000 руб. (л.д. 37).

Из пункта 4 указанного полиса усматривается, что он содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в данном случае 120000 руб.).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Статьей 7 Закона N 40-ФЗ установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

То есть в случае нанесения виновником ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 120000 рублей, убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Если сумма ущерба превысит 120000 рублей, страховая компания по полису ДСАГО выплатит пострадавшим возмещение в размере всего ущерба за вычетом 120000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине страхователя ответчика, составляет 199726 руб. 20 коп., с учетом франшизы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 79726 руб. 20 коп. (ущерб в сумме 199726 руб. 20 коп. - размер франшизы 120000 руб.).

Довод ответчика о том, что поскольку по полису ДСАГО предусмотрена безусловная франшиза, из размера причиненного ущерба необходимо вычесть как лимит по ОСАГО, так и франшизу по договору ДСАГО, правомерно отклонен судом области, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Правовая позиция по вопросу применения безусловной франшизы относительно полисов добровольного страхования ООО "Росгосстрах" изложена в постановлении ФАС МО по делу N А41-4218/13.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 г. по делу N А41-26090/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Ю. Епифанцева