Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23169/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-41229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Шилина И.М. по доверенности от 31.05.2013

от ответчика: Финив К.Л. по доверенности от 03.09.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23169/2013) ООО "Каисса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-41229/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Аксиома"

к ООО "Каисса"

3-е лицо: ООО "Алл-Вент"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул, 22; ОГРН 1109847048805; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Крыленко ул, 19, литера Б, помещение 13-Н; ОГРН 1109847034934; далее - ответчик) о взыскании 435 600 руб., из которых сумма основного долга по договору поставки N 227 от 25.04.2013 - 360 000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 - 75 600 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 11 712 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алл-Вент".

Решением суда перовой инстанции от 18.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на установленный договором запрет на уступку прав по нему третьим лицам и на неразумность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое по результатам рассмотрения апелляционным судом отклонено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между ответчиком и ООО "Алл-Вент" был заключён договор поставки N 227, по условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить полученный товар.

Общая стоимость товара, включая стоимость его доставки, монтажа, а также стоимость иных расходов, связанных с выполнением третьим лицом обязанностей, вытекающих из договора составляет 360 000 руб.

ООО "Алл-Вент" 22.05.2012 поставило ответчику товар на общую сумму 240 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 19.

Также 22.05.2012 ответчиком и ООО "Алл-Вент" подписан акт N 00000008, согласно которому монтажные и пусконаладочные работы на сумму 120 000 руб. выполнены полностью и в срок.

Между ООО "Алл-Вент" (цедент) и истцом (цессионарий) 01.06.2012 заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору N 227 на поставку и монтаж оборудования от 25.04.2012, в том числе право требования с ответчика пени в размере, установленном договором N 227 от 25.04.2012.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед новым кредитором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача третьим лицом товара ответчику и оказание услуг на общую сумму 360 000 руб. подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу приведенных норм права на основании договора цессии от 01.06.2012 к истцу перешло право требования к ответчику.

Доводы ответчика о том, что договором был предусмотрен запрет на уступку прав третьим лицам, апелляционным судом отклоняются, поскольку условие о конфиденциальности не является запретом на уступку прав. Доказательств признания договора цессии недействительным в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности, в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.4 договора, согласно которому в случае несоблюдения ответчиком сроков окончательной оплаты истец вправе взыскать в него пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии с пунктом 6.4. договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор N 130226-01 от 26.02.2013, платежное поручение N 000970 от 24.04.2013 на сумму 35 000 руб.

В данном случае уплаченные истцом поверенному денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие предстаивтеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что оплата юридических услуг в сумме 35 000 рублей является чрезмерной.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-41229/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каисса" (адрес: 193230, Санкт-Петербург, Крыленко ул, 19, литера Б, помещение 13-Н; ОГРН 1109847034934) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова