Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11887/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу N А76-455/2013..

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" - Серышев А.В. (доверенность от 23.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" (далее - ООО "УралКом-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - ООО "Транспортные Технологии", ответчик) о взыскании 396 585 руб. 57 коп., составляющих задолженность по договору на оказание услуг в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойки в сумме 1 985 руб. 15 коп., оплаты за сверхнормативное использование вагонов в сумме 111 600 руб.

Кроме того, истец заявлял ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 79 200 руб. 00 коп., об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 9 031 руб. 84 коп. (т. 4, л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 исковые требования ООО "УралКом-Транс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Транспортные Технологии" взыскана задолженность в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойка в сумме 9 008 руб. 64 коп., штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 79 200 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10 423 руб. 99 коп. (т. 4, л.д. 38-55).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Транспортные Технологии" просило решение суда отменить в удовлетворении исковых требований ООО "УралКом-Транс" отказать в полном объеме (т. 4, л.д. 61-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права: не применен закон, подлежащий применению, применен закон не подлежащий применению, принят судебный акт о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

Считает, что договор на предоставление вагонов N 20/10 от 01.06.2010, по которому истец заявил требование о взыскании задолженности, пени, штрафа за сверхнормативное использование вагонов, является недействительным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного договора.

Указывает на то, что не получал от истца акты на оказание услуг по предоставлению вагонов N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204.

Считает, что истцом не доказан факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204, не представлено доказательств согласования заявки, уведомления ответчика об отправке подвижного состава и о прибытии вагонов на станцию погрузки. Неверны выводы суда о том, что у Сморыго Е.В. были полномочия на подписание акта выполненных работ N 10/0064 от 17.10.2012. Кроме того, руководитель Иркутского филиала ООО "Транспортные технологии" Рухайло Н.И является неуполномоченным лицом на подписание заявок на предоставление вагонов.

Судом сделан неверный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными. Судом не применена ст. 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, неверно применена ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Юрал", общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", открытого акционерного общества "ВТБ-ЛИЗИНГ", закрытого акционерного общества "СПЖТ", закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС".

До начала судебного заседания от ООО "УралКом-Транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что им по юридическому адресу ответчика были направлены акты оказания услуг, однако ответчик не обеспечил получение соответствующей корреспонденции.

Считает, что договор N 20/10 от 01.06.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласован предмет настоящего договора.

Истец представил в суд первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что вагоны N 57936718, 60685625, 53170478, 53175204, 56224439, 53175204 были в его распоряжении. Считает, что у Рухайло Н.И были полномочия на подписание заявок на предоставление вагонов. Акт N 10/0064 от 17.10.2012 подписан также уполномоченным лицом.

В материалах дела имеются согласованные заявки на предоставление вагонов.

Считает, что отсутствует необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СЭЛ-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Юрал", общества с ограниченной ответственностью "Балаковский завод минеральных наполнителей", открытого акционерного общества "ВТБ-ЛИЗИНГ", закрытого акционерного общества "СПЖТ", закрытого акционерного общества "ЛОКОТРАНС".

Расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

ООО "УралКом-Транс" обратилось а суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-455/2013 в суде апелляционной инстанции, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-455/2013 оставлено без изменения.

Между тем, при рассмотрении дела N А76-455/2013 арбитражным судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах истца, связанных с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если судом апелляционной инстанции при вынесении постановления не разрешен вопрос о судебных расходах, судом может быть принято дополнительное постановление, при этом вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено на 03.12.2013.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов настаивал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 между ООО "УралКом-Транс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щипицыным Я.В. (исполнитель) заключен договор N 6 на оказание услуг в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство в случае необходимости представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить отзыв на апелляционную жалобу, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены счета на оплату N 150 от 29.10.2013, N 152 от 01.11.2013, платежное поручение N 636 от 06.11.2013.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем истца, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель истца, относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также возражения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные ООО "УралКом-Транс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительно

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков