Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19086/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-20740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение, доверенность N 59-30-35716/13 от 06.11.2013 (до перерыва), представитель Синица Н.И., удостоверение, доверенность N 59-30-28856/13 от 04.09.2013 (после перерыва)

от ответчика: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность от 24.05.2013 (до и после перерыва)

от третьего лица: представитель Лященко Е.А., паспорт, доверенность N 19/12675 от 29.11.2013 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской региональной общественной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации "Юность России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-20740/2011

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к ответчику Ростовской региональной общественной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации "Юность России" (ИНН 6167013833, ОГРН 1026100007064)

при участии третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

о взыскании 8264984 руб. 40 коп. задолженности, 694655 руб. 81 коп. пени

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской региональной общественной детско-юношеской физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - организация) о взыскании 8 264 984 рублей 40 копеек задолженности, 694 655 рублей 81 копейки пени.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).

Решением от 20.12.2011 с организации в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за землю в размере 8 264 984 рубля 40 копеек за период с 01.10.2009 по 30.09.2011, пеня в размере 50 000 рублей за период с 21.12.2009 по 22.09.2011.

Решением от 20.06.2013 решение от 20.12.2011 по делу N А53-20740/2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.10.2013 с организации в пользу департамента присуждено ко взысканию 8 134 257 рублей 17 копеек задолженности по арендной плате, 694 655 рублей 81 копейка пени, в остальной части иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что размер арендной платы подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 1 105 385 677 рублей 92 копейки, содержащейся в государственном кадастре недвижимости. При этом суд руководствовался сведениями, предоставленными ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области", согласно которым для определения кадастровой стоимости земельного участка УПКСЗ равный 377,51 руб./кв.м применен неправильно, поскольку вид разрешенного использования земельного участка: "стадион" не изменился, в связи чем органом кадастрового учета решением об исправлении технических и кадастровых ошибок от 02.07.2013 N 61/006/13-152807 в ГКН восстановлена прежняя кадастровая стоимость земельного участка - 1 105 385 677 рублей 92 копейки. При определении размера задолженности ответчика по арендной плате судом учтены произведенные ответчиком в 2012-2013 годах оплаты в сумме 130 727 рублей 23 копеек, в результате чего задолженность составила 8 134 257 рублей 17 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по арендной плате суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в заявленном размере 694 655 рублей 81 копейки, отказав при этом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки ввиду длительного периода неисполнения обязательства по арендной плате и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом необоснованно были отклонены доводы о необходимости проверки правильности применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при определении кадастровой стоимости земельного участка как одного из показателей, используемых при определении размера арендной платы. При определении размера задолженности по договору аренды земельного участка N 30292 от 20.12.2007 г. истец исходил из используемого в формуле расчета годовой арендной платы размера кадастровой стоимости земельного участка 61:44:0031607:25 площадью 52 188 кв.м равной 1 105 385 677, 92 руб. Вместе с тем, на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону размещены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных - город Ростов-на-Дону, в соответствии с которыми индивидуальный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:23 площадью 57 565 кв.м, разрешенный вид использования "стадион", по состоянию на дату проведения оценки (на 01.01.2007 г.) составил 19 513, 08 руб./кв.м. Таким образом, кадастровая стоимость данного земельного участка составила 1 123 270 450, 20 руб. При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 с тем же видом разрешенного использования "стадион" установлена в размере 1 105 385 677, 92 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель 21 180, 84 руб./кв.м, т.е. по среднему удельному показателю кадастровой стоимости земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии", утвержденному Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031607:25 площадью 52188 кв.м был образован и поставлен на кадастровый учет 11.12.2007 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:23 площадью 57 565 кв.м (преобразуемый земельный участок) на основании распоряжения ДИЗО от 04.12.2007 N 5268. Таким образом, если бы при определении кадастровой стоимости вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 использовался удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 19 513,08 руб./кв.м., то кадастровая стоимость этого земельного участка была бы значительно ниже и составила бы 1 018 348 619, 04 руб., в результате чего размер арендной платы за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 составил бы 7 569 470 руб. 31 коп., а задолженность ответчика с учетом перечисленных платежей в счет исполнения ранее принятого решения по делу в размере 367 977 руб. 20 коп. составила бы 7 201 793 руб. 11 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства по уплате арендной платы. Ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что решением от 20.12.2011 по настоящему делу арбитражный суд уменьшил размер неустойки до 50 000 руб., истцом в этой части решение не обжаловалось. Решение было отменено в связи решением кадастрового органа об исправлении технической ошибки, которое впоследствии также оказалось ошибочным. Таким образом, увеличение размера ответственности ответчика, т.е. взыскание неустойки в заявленном размере произошло в результате неправомерных действий государственного органа. Заявитель жалобы также считает, что судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, ссылаясь на положения Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами организации не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-24661/2013 по иску организации к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" об исправлении ошибки об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031607:25 в сведениях государственного кадастра недвижимости, указав кадастровую стоимость 1 018 348 619, 04 руб. и удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка 19 513 руб. 08 коп. вместо кадастровой стоимости 1 105 385 677, 92 руб. и удельного показателя кадастровой стоимости земель 21 180, 84 руб./кв.м.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку иск об установлении кадастровой стоимости является преобразовательным, в связи с чем изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Правовые последствия, связанные с установлением иной кадастровой стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2013, объявлялся перерыв до 09 декабря 2013 года до 15 час. 15 мин. После окончания перерыва 09 декабря 2013 года в 15 час. 25 мин. судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон и третьего лица.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон и третьего лица поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 5268 от 04.12.2007, между департаментом и организацией был заключен договор аренды земельного участка N 30292 от 20.12.2007, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона, общей площадью 52 188 кв.м.

Срок аренды установлен пунктом 2.1 договора с 04.12.2007 по 04.12.2056.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 2 916 390 рублей 52 копейки.

Арендная плата в соответствии с п. 3.2 договора вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п. 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю.

Как следует из материалов дела, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 в размере 8 264 984 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ввиду несвоевременного внесения арендных платежей истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена неустойка за период с 21.12.2009 по 22.09.2011 размере 694 655 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 92 от 30.11.2009 с требованием о погашении образовавшейся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт предоставления истцом ответчику во временное владение и пользование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:031607:0025, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, для использования в целях эксплуатации стадиона, общей площадью 52 188 кв.м., подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 20 декабря 2007 года и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса.

В соответствии с расчетом истца, приведенным в обоснование исковых требований, задолженность ответчика по договору за период с 01.10.2009 по 30.09.2011 составляет 8 264 984 рублей 40 копеек.

Ответчиком иск оспорен в части задолженности со ссылкой на то, что согласно кадастровому паспорту от 05.03.2013 N 61/001/13-123433 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:600316076:25, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, составляет 19 701 491 рубль 88 копеек, в то время как при первоначальном рассмотрении настоящего дела расчет задолженности, взыскиваемой с ответчика, произведен исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной 1 105 385 677 рублей 92 копейки, и указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 07.04.2009 N 61/001/09-157858.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание ответ ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области" N 13-Исх/4532 от 30.07.2013, из содержания которого следует, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:44:031607:25, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 11/108, учтен 11.12.2007 с видом разрешенного использования - "Стадион", с уточненной площадью 52188 кв.м. на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений от 04.12.2007 N 5268. При проверке сведений ГКН было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка: "Стадион" по заявлению не изменился, для определения кадастровой стоимости земельного участка УПКСЗ равный 377,51 руб./кв. м применен неправильно. Поэтому, органом кадастрового учета на основании протокола выявления технической ошибки от 28.06.2013 N 6144/103-1/13-295 решением об исправлении технических и кадастровых ошибок от 02.07.2013 N 61/006/13-152807 в ГКН восстановлена прежняя кадастровая стоимость земельного участка - 1 105 385 677 рублей 92 копейки.

Согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ростовской области N 13-Исх/4533 от 30.07.2013 кадастровая стоимость в размере 1 105 385 677 рублей 92 копейки определена по среднему удельному показателю земель, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии. На основании письма ответчика стоимость участка в порядке исправления технической ошибки была пересчитана по удельному показателю кадастровой стоимости 8 группы видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. При проверке сведений было установлено, что вид разрешенного использования участка - стадион и показатель 8 группы применен неправильно, поэтому органом кадастрового учета на основании протокола выявления технической ошибки от 28.06.2013 восстановлена прежняя кадастровая стоимость участка.

Действия органа кадастрового учета ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и не признаны неправомерными.

В силу изложенного, подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки правильности применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка при определении кадастровой стоимости земельного участка как одного из показателей, используемых при определении размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, произведенный расчет арендной платы на сумму 8 264 984 рубля 40 копеек соответствует условиям договора.

Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком в 2012-2013 годах оплат в сумме 130 727 рублей 23 копеек, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 8 134 257 рублей 17 копеек.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 8 134 257 рублей 17 копеек либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма задолженности в указанном размере.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся платежи, перечисленные в счет исполнения ранее принятого решения по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные платежи могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.12.2011 по 22.09.2011 в размере 694 655 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки за просрочку уплаты арендной платы за спорный период определен судом первой инстанции в сумме 694 655 руб. 81 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Из пункта 2 статьи 330 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на взыскание с должника неустойки за такое нарушение обязательства, за которое последний несет ответственность.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина.

Поскольку организацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по уплате арендной платы за спорный период, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение организацией обязанности по уплате арендной платы в спорный период, с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика спорной неустойки соответствует обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной судом первой инстанции пени явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в большем размере, ответчик на основании части 1 статьи 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просил о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, с учетом установленной п. 5.2 договора ставки неустойки -1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, - основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела после отмены ранее принятого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, не может быть изменен в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности со ссылкой на положения Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разъяснения, содержащиеся в пункте 17 указанного постановления Пленума, относятся к делам о привлечении к ответственности за административные или налоговые правонарушения либо к иной публично-правовой ответственности. Вместе с тем, договорная неустойка, присужденная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, является гражданско-правовой ответственностью и приведенные выше разъяснения ВАС РФ ее не касаются. Кроме того, решение суда от 20.12.2011 пересматривалось по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам, следовательно, ссылка ответчика на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ является необоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2013 по делу N А53-20740/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева