Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9726/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А03-12021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя, от ответчика: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 08 октября 2013 года по делу N А03-12021/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Комитета Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (ИНН: 2208013130, ОГРН: 1062208000140), г. Бийск, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску (ИНН: 2208004390, ОГРН: 1022200770195), г. Новоалтайск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 09.07.2013 года 22АЮ N 001126,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Администрации г. Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее - Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску (далее - Отдел МВД по г. Новоалтайску, ответчик) об оспаривании постановления от 09.07.2013 года 22АЮ N 001126 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года требование заявителя удовлетворено. Постановление от 09.07.2013 года 22АЮ N 001126 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел МВД по г. Новоалтайску обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- инспектор ОГИБДД допустил техническую ошибку, в результате которой вместо ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" указан ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Новоалтайску в порядке надзора выявлены нарушения в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: обочина на участке по ул. Коммунистическая, 4, ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см., о чем составлен акт от 20.05.2013 г. и на его основе протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 г., в котором указано, что несоответствие уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см. является нарушением пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090.

Постановлением от 09.07.2013 г. 22 АЮ N 001126 Комитет привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не совершал вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Согласно акту выявленных недостатков от 20.05.2013 г., Комитет, являясь лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети г. Новоалтайска в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнил требования п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, а именно на ул. Коммунистическая, 4, у школы N 10 в г. Новоалтайске обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Вместе с тем, из протокола 22 АЮ от 27.06.2013 г. и постановления 22 АЮ N 001126 от 09.07.2013 г. следует, что заявителю вменяется п. 3.2.1 ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на техническую ошибку, допущенную инспектором ОГИБДД, в результате которой был неправильно указан ГОСТ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в обязательном порядке обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку пункт ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение которого вменяется Комитету, не указан ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом заявителем постановлении, а возможность устранения данных нарушений отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 09.07.2013 года 22АЮ N 001126 не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится указаний по поводу того, на сколько сантиметров обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части. Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения дела и вынесения постановления административным органом, без его установления нельзя утверждать о событии совершенного административного правонарушения применительно к требованиям п. 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93. Указанное нарушение также признается судом апелляционной инстанции существенным.

Вместе с тем, довод заявителя о неправильности составления акта выявленных недостатков в содержании дорог в отсутствие законного представителя юридического лица или его представителя по доверенности, является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Таким образом, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия при проведении повседневного надзора. Из материалов дела следует, что акт выявленных недостатков составлен в присутствии двух свидетелей Ротфус А.Э. и Власовой Ю.А.

Вместе с тем, вышеизложенные нарушения, признанные судом существенными, свидетельствуют о том, что административным органом при рассмотрении дела не соблюдены положения КоАП РФ, они носят неустранимый характер, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2013 года по делу N А03-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко