Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23242/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А26-4296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23242/2013) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-4296/2013 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании 58 399 046 руб. 65 коп. задолженности за оказанные в период с 01.05.2013 по 31.05.2013 в соответствии с договором N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 услуги по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, полагая, что истцом в обоснование исковых требований не представлены ведомости показаний приборов учета, содержащие данные по почасовым объемам потребления энергии, и данное обстоятельство не учтено судом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N ПСК-0-03-25/1 от 01.06.2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательство оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности и ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии, а заказчик соответственно, обязался оплачивать эти услуги.

Стороны согласовали расчетный период по оплате услуг (пункт 4.1 договора) равный одному календарному месяцу с расчетом стоимости по формуле, установленном сторонами в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 4.5. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии по сетям исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, выставленного и оформленного исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, действующего на момент исполнения обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями договора представил ответчику акт N ПР00000026 от 31.05.2013 и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года (л.д. 22-23).

В силу пункта 4.5. договора, в отсутствие каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг, у ответчика возникла обязанность их по оплате.

Принимая во внимание, что пункт 3 акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года, полученного ответчиком 11.06.2013 (л.д. 21), содержит расчет фактической стоимости оказанных услуг, и данный расчет ответчиком ни по получению от истца названного акта, ни в суде первой инстанции не оспорен, учитывая то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании факт оказания услуг, наличие задолженности также не оспорил, доказательств оплаты не представил, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод жалобы не может быть принят апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик данный довод не заявлял, а апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того заявляя возражения против расчета истца, ответчик своего мотивированного контррасчета не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2013 по делу N А26-4296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина