Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3211/11

01 августа 2011 г.

А11-8429/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс", г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, 151 (ОГРН 1053303664336, ИНН 3329036648), на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-8429/2010, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации города Владимира, г. Владимир, ул. Горького, 36 (ОГРН 1033302009146, ИНН 3302008636), к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс", г. Владимир (ОГРН 1053303664336, ИНН 3329036648), о взыскании 832 335 руб. 93 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Шошин Е.Н. по доверенности от 08.04.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - не явился, извещен (конверты N 64047, 64049, 64050).

Администрация города Владимира (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" (далее - ответчик ООО "ЦС-Транс") о взыскании долга в сумме 597 278 руб. 13 коп. за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 по договору аренды земельного участка от 01.03.2007 N 11055, пеней в сумме 235 057 руб. 80 коп. за период с 01.11.2009 по 31.10.2010, всего 832 335 руб. 93 коп.

Решением от 11.04.2011 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" в пользу администрации города Владимира долг в сумме 597 278 руб. 13 коп., пени в сумме 80 000 руб. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 986 руб. 69 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что истец злоупотребил своим правом и при наличии задолженности у ответчика не потребовал расторгнуть договор аренды.

Пояснил, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменении размера арендной платы за земельный участок.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применен пункт 2 статьи 10, пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что обязанность ответчика оплачивать арендную плату является встречной по отношению к обязанности истца уведомить арендатора о размере арендной платы.

Также ответчик указал на несоразмерность неустойки, предъявленной администрацией города Владимира, последствиям допущенного нарушения обязательств, и просит уменьшить размер подлежащих взысканию пеней до 30 000 руб.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" (арендатором) был заключен договор от 01.03.2007 N 11055 аренды земельного участка площадью 4095 кв.м, с кадастровым номером 33:22:14017:0038, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 151, для содержания нежилого здания (учебного корпуса).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 указанного договора - с 27.02.2007 по 01.02.2017.

Данный договор 27.06.2007 зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.03.2007 N 11055 размер арендной платы составляет 19 530 руб. 39 коп. в квартал. Арендная плата вносится арендатором (ответчиком) ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

Из пункта 3.4 договора следует, что размер арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с изменением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель.

Пунктами 3.5, 3.6 договора предусмотрено, что в случае изменения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или процентной ставки от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендаторов и видов функционального использования земель в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации и Владимирской области, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы за земельный участок после выхода соответствующего закона или иного нормативно-правового документа об изменении платежей является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются копии соответствующих уведомлений от 07.05.2008 и от 17.07.2009 с доказательством их отправки в адрес ООО "ЦС-Транс". Из материалов дела следует, что данные уведомления были направлены ответчику по делу по адресу, указанному в договоре, они вернулись с отметкой "адресат выбыл". Указывая на смену юридического адреса, ответчик в нарушение требований пункта 4.4.3 договора не известил арендодателя об изменении своего юридического адреса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение ООО "ЦС-Транс" уведомления об изменении размера арендной платы от арендодателя не освобождает арендатора от уплаты арендной платы в размере, установленном действующим законодательством.

Поскольку арендная плата за период с 01.10.2009 по 30.09.2010 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга по арендной плате со ссылкой на действующее законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силупунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении договора применяется цена, установленная соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях - цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления. После заключения договора изменение цены допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановлении от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008 разъяснил, что, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" указывает, что при наличии задолженности по арендной плате истец не обратился в суд с заявлением о расторжении договора, а обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, чем злоупотребил своим правом.

Суд полагает, что данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2009 N 01/031/2009-066 следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 151, находится нежилое здание (учебный корпус), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" на праве собственности.

Как следует из договора аренды земельного участка, целью аренды земельного участка является содержание нежилого здания - учебного корпуса, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом по эту недвижимость земельным участком.

Договор аренды земельного участка с собственником здания заключен, следовательно, арендатор обязан соблюдать требования статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации вовремя вносить арендную плату.

Из положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является правом стороны по договору.

Исходя из обстоятельств по данному делу, истец воспользовался своим правом по взысканию задолженности по арендным платежам, а не правом на расторжение договора.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 597 278 руб. 13 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

В пункте 5.1 договора аренды от 01.03.2007 N 11055 установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней в размере 0,1 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащие взысканию пени до 80 000 руб. При этом суд учел компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2011 по делу N А11-8429/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦС-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева