Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-5559/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

Дело N А19-7074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Стар" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-7074/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (ОГРН 1123851001493, ИНН 3851006414, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, офис 1.3) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Стар" (ОГРН 1112538009495, ИНН 2538149114, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Карьерная, 24, 69) о взыскании 1 114 113 руб., а также штрафной неустойки за каждый день, начиная с 5.07.2013 до момента возврата предварительной оплаты, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1103851001495, ИНН 3851001575, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 75, 315),

(суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (далее - ООО "Байкалстройлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вега Стар" (далее - ООО "Вега Стар", ответчик) о взыскании 500 500 руб., составляющих сумму предварительно уплаченной стоимости товара по договору N 0503-1 от 5.03.2013; 214 214 руб., составляющих сумму штрафной неустойки по договору N 0503-1 от 5.03.2013, начисленной за период с 20.03.2013 по 4.07.2013; 99 099 руб., составляющих сумму штрафной неустойки по договору поставки N з-06-03/13 от 18.02.2013, уплаченной истцом обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", третье лицо) начисленной за период с 31.03.2013 по 15.05.2013; 300 300 руб., составляющих разницу между стоимостью товара по договору от 5.03.2013 N 0503-1 и стоимостью взамен приобретённого товара, а также штрафной неустойки в размере 2002 руб. за каждый день, начиная с 5.07.2013 до момента возврата суммы 500 500 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано: 500 500 руб. - основной долг, 214 214 руб. - неустойка, 399 399 руб. - убытки, а также неустойка в размере 2002 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5.07.2013 до момента возврата истцу суммы 500 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на пункты 3.1 и 3.2 договора N 0503-1 от 5.03.2013, указывает, что истец также ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, а именно: оплатил товар частично в размере 50%, в связи с чем ответчик считает необходимым произвести перерасчёт суммы неустойки, исчислив её от суммы 500 500 руб. фактически уплаченной покупателем. Таким образом, ответчик полагает, что размер взыскиваемой неустойки составит 107 107 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания штрафной неустойки в размере 2002 руб. за каждый день, начиная с 5.07.2013 до момента возврата суммы 500 500 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 5.03.2013 между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключён договор N 0503-1, по условиям которого продавец обязался в срок до 19.03.2013 передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбопродукцию - терпуг приморский неразделённый свежемороженый 25+ ГОСТ в количестве 20 020 кг нетто по цене 50 руб. за 1 кг, общей стоимостью 1 001 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязался произвести полную предоплату за товар после выставления счёта (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара, в том числе в связи с заменой товара ненадлежащего качества или ассортимента, продавец выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки товара или возврата всех уплаченных за товар покупателем денежных средств.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий указанного выше договора истец (покупатель) платёжным поручением N 158 от 5.03.2013 на основании счёта N 14 от 05.03.2013 оплатил часть стоимости товара в сумме 500 500 руб.

Ответчик письмами от 24.04.2013 и от 28.05.2013 подтвердил факт неисполнения обязательств по поставке товара, обязался в сроки до 5.05.2013 и 1.07.2013, соответственно, вернуть истцу уплаченную за переданный товар денежную сумму в размере 500 500 руб. и в соответствии с пунктом 4.5 договора уплатить проценты на уплаченную за непереданный товар денежную сумму в размере 0,2% от этой суммы за один день, исчисленные за период с 20.03.2013 включительно по дату возврата денежных средств на расчётный счёт истца.

Из материалов дела также усматривается, что 18.02.2013 между истцом (поставщиком) и ООО "Омега" (покупателем) заключён договор поставки N з-06-03/13, согласно которому истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию - терпуг приморский неразделённый свежемороженый 25+ ГОСТ в количестве 20 020 кг в срок до 31.03.2013 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общая стоимость товара составляет 1 101 100 руб. (55 руб. за килограмм) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки при несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, а при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара по договору N 0503-1 от 5.03.2013 он просрочил поставку товара ООО "Омега" по договору поставки N з-06-03/13 от 18.02.2013, в результате чего был обязан в силу пункта 5.1. договора уплатить штрафную неустойки в размере 99 099 руб., начисленную за период с 31.03.2013 по 15.05.2013 (по день фактической поставки товара). В качестве доказательств уплаты неустойки в материалы дела представлена квитанция от 16.05.2013 к приходному кассовому ордеру N 25.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были и с целью исполнения истцом существующих перед ООО "Омега" обязательств, истец заключил договор N 12 от 29.03.2013 с ООО "Штиль" на приобретение аналогичного товара (свежемороженой рыбопродукции - терпуг приморский неразделённый свежемороженый 25+ ГОСТ по цене 62 руб. за килограмм в количестве 20 020 кг), в связи с чем истец понёс убытки в виде разницы между стоимостью товара, установленной договором N 0503-01 от 5.03.2013, и стоимостью товара по договору N 12 от 29.03.2013. Сумма убытков составила 300 300 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Общая сумма исковых требований составила 1 114 113 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 2002 руб. за каждый день, начиная с 5.07.2013 до момента возврата суммы 500 500 руб.

Истец представил расчёт неустойки за период с 20.03.2013 (срок исполнения обязательства по поставке товара по договору N 0503-1 от 5.03.2013) по 4.07.2013 (дата подписания искового заявления) на сумму 214 214 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец произвёл предоплату товара на сумму 500 500 руб.

Поскольку в дальнейшем товар поставлен не был, последний в силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5 договора N 0503-1 в случае нарушения сроков поставки оплаченного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,2% стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента поставки товара или возврата всех уплаченных за товар покупателем денежных средств.

Проверив расчёт неустойки, произведённый истцом (т.1 л.117), суд апелляционной инстанции установил, что истец начислил ответчику неустойку на сумму 1 000 100 руб. Однако в силу буквального толкования условий пункта 4.5 договора поставки неустойка должна начисляться на сумму оплаченного, но не поставленного товара.

В данном случае истец оплатил товар на сумму 500 500 руб., следовательно, и неустойка может быть начислена именно на эту сумму. Исходя из изложенного, размер неустойки за период с 20.03.2013 по 4.07.2013 составит 107 107 руб. (500 500 руб. * 107 дней * 0,2%).

Что же касается процентов, подлежащих взысканию за каждый день просрочки, начиная с 5.07.2013 до момента возврата истцу суммы 500 500 руб., то они исчислены истцом верно, исходя из размера основного долга 500 500 руб.

Таким образом, в обжалованной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. Исходя из уточнённой цены иска (1 114 113 руб.), размер госпошлины составляет 24 141,13 руб.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 90%, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2414,11 руб., с ответчика - 21 727,02 руб.

Кроме того, истец обязан возместить ответчику 10% расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, что составляет 200 руб.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года по делу N А19-7074/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега Стар" (ОГРН 1112538009495, ИНН 2538149114, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Карьерная, 24, 69) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (ОГРН 1123851001493, ИНН 3851006414, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, офис 1.3) 500 500 рублей основного долга, 107 107 рублей неустойки, 399 399 рублей в качестве возмещения убытков, всего 1 007 006 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега Стар" (ОГРН 1112538009495, ИНН 2538149114, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Карьерная, 24, 69) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (ОГРН 1123851001493, ИНН 3851006414, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, офис 1.3) неустойку в размере 2002 рубля за каждый день просрочки, начиная с 5.07.2013 до момент возврата обществу с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" 500 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега Стар" (ОГРН 1112538009495, ИНН 2538149114, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Карьерная, 24, 69) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 727 рублей 2 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (ОГРН 1123851001493, ИНН 3851006414, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, офис 1.3) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2414 рублей 11 копеек".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкалстройлес" (ОГРН 1123851001493, ИНН 3851006414, юридический адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, офис 1.3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега Стар" (ОГРН 1112538009495, ИНН 2538149114, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Карьерная, 24, 69) в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Л.В.Оширова О.В.Барковская