Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 16АП-3694/13

г. Ессентуки

11 декабря 2013 г.

Дело N А20-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2013 по делу N А20-2492/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1100725000606 ИНН 0725002140), г. Нальчик к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1120725003101 ИНН 0725010542), г. Нальчик к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1020700756229, ИНН 0711037858), г. Нальчик о взыскании 4 520 503 руб. 26 коп. (Судья Тишкова Ф.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик) о взыскании солидарно задолженности по оплате выполненных по госконтракту N 12/РЦП-6 работ в размере 4 520 503 руб. 26 коп. (уточненные исковые требования).

Решением от 26.09.2013 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 520 503 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца спорной задолженности. По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Кабардино-Балкарской Республики направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и Госкомитетом КБР по жилищно-коммунальному хозяйству (правопреемник Министерства энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР согласно Указы Главы КБР от 14.11.2012 N 163-УГ и Положению о Министерстве (л.д.23-24 т.1)) (заказчик) заключен государственный контракт N 12/РЦП-6 от 16.07.2012 на основании открытого аукциона в электронной форме N ЭА 794 от 05.06.2012, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить работу по замене ветхих водопроводных сетей и водонапорной башни в Урванском муниципальном районе КБР и сдать результаты работы Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1.1.) (л.д.36 т.1).

Наименование, виды и объемы работ, которые обязуется выполнить Подрядчик, определяются в Приложении N 1 к контракту - техническом задании (п.1.2.).

В соответствии с пунктами 1.3.-1.4. контракта сторонами установлены сроки начала и окончания работ - начало-дата подписания настоящего контракта, окончание - 50 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 1.5. предусмотрено, что работы осуществляется в рамках реализации республиканской целевой программы "Реформирование и модернизация жилищно0коммунального комплекса Кабардино-Балкарской Республики на 2011 -2015 годы". Финансирование осуществляется из республиканского бюджета.

Цена контракта составляет 4 919 069 руб.(п.2.1.).

Расчеты за выполненные работы осуществляются согласно актам и приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п.2.5). Окончательный расчет производится заказчиком в срок до 31.12.2012 (п.2.7.).

Государственный контракт N 12/РЦП-6 от 16.07.2011 заключен с обществом на основании условий, утвержденных конкурсной документации N 794, в пункте 6 которого значится, что источником финансирования заказа является республиканский бюджет КБР (л.д.32 т.1), что свидетельствует о том, что договор заключается госзаказчиком от имени Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 4 520 503,26 руб., подписанные заказчиком без претензий по объему, видам, качеству и стоимости работ, а выставленные для оплаты счета-фактуры не оплачены, в том числе: на сумму 2 329 020,26 руб.(л.д.47-52 т.1); -на сумму 488 454 руб. (л.д.53-57 т.1); на сумму 1 101 433 руб.(л.д.58-62 т.1); на сумму 601 596 руб.(л.д.63-69 т.1).

Соглашением сторон, госконтракт N 12/РЦП-6 от 16.07.2012 расторгнут (л.д.69 т.1).

В связи с наличием спорной задолженности истцом в адрес заказчика была направлена претензия от 17.04.2013 об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.71 т.1).

Уклонение ответчика от оплаты задолженности за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим иском.

В соответствии спунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ипункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силустатей 309 и310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме и возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами не имеется спора о качестве выполненных работ. Доводы заявителя жалобы сводятся к ошибочности определения надлежащего ответчика по делу.

В соответствии состатьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Суд установил, что контракт заключен в интересах Кабардино-Балкарской Республики в целях обеспечения государственных нужд, ответственность по данному обязательству несет Республика Кабардино-Балкария в лице министерства финансов как держателя казны.

Ответчик отвечает признакам главного распорядителя бюджетных средств Республики Кабардино-Балкария, перечисленным в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обеспечивает осуществление полномочий правительства в области финансовой, бюджетной, налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов власти субъекта. Доказательств фактического выделения предприятию средств на оплату выполненных работ не представлено (аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена впостановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 N ВАС-7584/12, от 13.12.2012 N ВАС-15878/12).

В резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание долга за счет казны Республики Кабардино-Балкария в лице министерства финансов, что не противоречит нормам бюджетного законодательства. Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком является министерство строительства, необоснованна, поскольку ответчиком по данному делу является публично-правовое образование, а не орган, который выступает от его имени.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.09.2013 по делу N А20-2492/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков