Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11956/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-3427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НТМ-Жилфонд", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3427/2013 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Невзорова Яна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 11.03.2013 N 31 сроком до 11.03.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НТМ-Жилфонд" - Матюнина Галина Александровна (паспорт, доверенность от 26.03.2013 N 52 сроком до 31.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" - Богатырева Лариса Александровна (паспорт, доверенность от 09.01.2013 сроком до 31.12.2013);

ООО "Управляющая компания Ленинского района - 4" - Авдеева Ирина Игоревна (паспорт, доверенность от 04.09.2013 сроком до 03.09.2014);

ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7" - Авдеева Ирина Игоревна (паспорт, доверенность от 04.09.2013 сроком до 03.09.2014);

ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1" - Авдеева Ирина Игоревна (паспорт, доверенность от 04.09.2013 сроком до 03.09.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Юлия Геннадьевна (удостоверение N 7314, доверенность от 09.01.2013 N 12 сроком до 31.12.2013);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в лице Челябинского филиала) - Иваницкая Юлия Викторовна (паспорт, доверенность от 22.03.2013 N 74АА 1602364 сроком до 01.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь" - Ушакова Ольга Леонидовна (паспорт, доверенность от 10.08.2011 сроком на 3 года);

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - заявитель-1, ООО "ДЕЗ Калининского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.12.2012 по делу N 27-03/12 и предписания от 29.12.2012 N 44.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-3427/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер" (далее - заявитель-2, ООО "УК "Жилкоммастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 27-03/12 от 29.12.2012 и предписания от 29.12.2012 N 50.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-5531/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НТМ-Жилфонд" (далее - заявитель-3, ООО "УК "НТМ-Жилфонд", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 27-03/12 от 29.12.2012 и предписания от 29.12.2012 N 48.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-5241/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1" (далее - заявитель-4, ООО "УК Ленинского района - 1", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 27-03/12 от 29.12.2012 и предписания от 29.12.2012 N 51.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-5617/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4" (далее - заявитель-5, ООО "УК Ленинского района - 4", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 27-03/12 от 29.12.2012 и предписания от 29.12.2012 N 52.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-5618/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" (далее - заявитель-6, ООО "УК Ленинского района - 7", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу N 27-03/12 от 29.12.2012 и предписания от 29.12.2012 N 53.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2013 заявление принято к производству, делу присвоен номер N А76-5619/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2013 дела N А76-3427/2013, NА76-5531/2013, NА76-5241/2013, NА76-5617/2013, N А76-5618/2013, N А76-5619/2013 объединены в одно производство с присвоением номера дела А76-3427/2013 (т. 7 л.д. 42-44).

Определениями суда первой инстанции от 14.05.2013, от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЖКС "ЖЭК-1", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", открытое акционерное общество "МЖКО", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие", открытое акционерное общество "Мегафон", закрытое акционерное общество "Интерсвязь", открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в лице Челябинского филиала), общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Телефонная Компания", закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", общество с ограниченной ответственностью фирма "Интерсвязь" (далее - третьи лица) (т. 7 л.д. 45-48, т. 8 л.д. 141-144).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3427/2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии между истцом и иными управляющими организациями соглашения с определенной стоимостью. При этом суд не установил надлежащим образом наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, чем нарушил нормы ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Жилкоммастер" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы общество ссылается на то, что вывод суда об установлении заявителями платы за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов в размере 3,5 рубля в месяц за каждое помещений, расположенное в многоквартирном доме, необоснован. Указывает, что плата за услуги ни по одному из договоров, заключенных с операторами связи, составляет 3,5 рубля. Суд не исследовал договоры и расчет (приложений N 1 к договору). Информационно-телекоммуникационная сеть, расположенная в домах, обслуживаемых управляющей компанией, не является общим имуществом, расходы на содержание с собственников помещений в многоквартирных домах не взимаются. Факт наличия соглашения между управляющими организациями не доказан. Поскольку не доказано наличие соглашения между управляющими компаниями, то и признание картелем необоснованно. Доказательства навязывания операторам связи каких-либо условий со стороны управляющей компании отсутствуют, как и нарушения п.1 части 4 статьи 11 Закона о Защите конкуренции.

В апелляционной жалобе ООО "УК "НТМ-Жилфонд" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования апелляционной жалобы общество ссылается несоответствие действительности вывода антимонопольного органа о том, что ООО УК "НТМ-Жилфонд" за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи ООО Фирма "Интерсвязь" обязуется оказывать Управляющей компании услуги сети "Интернет" бесплатно. Дополнительное соглашение от 25.12.2009 к Договору N 30-2009/ИНТЕРСВЯЗЬ от 23.07.2009, опровергающее данный вывод, судом не исследовано. Податель жалобы полагает, что информационно-телекоммуникационная сеть, расположенная в домах, обслуживаемых управляющей компанией, не является общим имуществом, расходы на содержание с собственников помещений в многоквартирных домах не взыскиваются.

Требования, изложенные в апелляционных жалобах ООО "УК Ленинского района - 1", ООО "УК Ленинского района - 4", ООО "УК Ленинского района - 7", идентичны. В качестве обоснования апелляционных жалоб общества ссылаются на то, что информационно-телекоммуникационные сети, расположенные на общедомовом имуществе, являются собственностью операторов связи, т.к. установлены за счет собственных средств операторов связи, содержание и ремонт указанных сетей операторы осуществляют самостоятельно, следовательно, информационно-коммуникационная сеть, расположенная в домах, не является общедомовым имуществом.

Действия управляющих компаний не препятствуют собственникам реализовывать их права на пользование общедомовым имуществом в виду сложившихся отношений с операторами связи, а направлены на обеспечение сохранности и надлежащего бережного использования операторами связи общедомового имущества.

Факт того, что управляющая компания извлекает доходы от использования не принадлежащего ей имущества, не был исследован судом, доводы Управляющей компании о том, что в материалы дела N 27/03/12 были представлены доказательства обратного не получили надлежащей правовой оценки.

Податели жалобы не согласны с выводом суда о том, что выгодоприобретателем от использования общедомового имущества могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме. Полагают, что вступление в силу решения суда приведет к правовой коллизии: нарушены будут уже не права операторов связи, а права собственников помещений в многоквартирных домах, которые будут лишены права извлекать выгоду от предоставления в пользование общедомового имущества, содержание которого они оплачивают, а вынуждены будут безвозмездно предоставить данное имущество операторам связи, - коммерческим организациям, созданным в целях извлечения прибыли.

Поддержанный судом первой инстанции вывод антимонопольного органа о том, что операторы связи вынуждены вступать в отношения с управляющими компаниями на предлагаемых ими условиях в целях оказания услуг связи своим абонентам, голословен, поскольку отсутствуют доказательства навязывания истцом каких-либо условий оператору связи, либо понуждения истцом к чему-либо оператора связи. Письменные пояснения операторов связи не содержат ни одного доказательства об ограничении доступа к общедомовому имуществу со стороны управляющей компании в случае невнесения платы Управляющей компании.

Операторы связи в силу своей хозяйственной деятельности не являются для управляющих организаций конкурентами, поскольку осуществляют иную деятельность (услуги связи); осуществляют деятельность на ином товарном рынке (предоставление услуг связи).

Вывод о наличии антиконкурентного соглашения между управляющими организациями необоснован, так как согласованность действий управляющих организаций не доказана, не подтверждена документально, отсутствует конкурентная заинтересованность в таких действиях, отсутствуют доказательства установления наличия фактов навязывания операторам связи участниками антиконкурентного соглашения цены договора 3,50 рублей.

Судом не дана правовая оценка нарушения ФАС Административного регламента ФАС России по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 17.01.2007 N 5 для установления наличия, либо отсутствия факта доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Судом не дана правовая оценка нарушения ФАС Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, для проведения анализа товарного рынка. Непроведение антимонопольным органом анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке является самостоятельным основанием для признания судом недействительными решений контролирующих органов о достижении хозяйствующими субъектами соглашения запрещенных законодательством о защите конкуренции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ООО ЖКС "ЖЭК-1", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие", ОАО "Мегафон", ЗАО "Интерсвязь", ООО "Южно-Уральская Телефонная Компания", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", ООО УК "Альтернатива" не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО ЖКС "ЖЭК-1", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие", ОАО "Мегафон", ЗАО "Интерсвязь", ООО "Южно-Уральская Телефонная Компания", ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", ООО УК "Альтернатива".

В судебном заседании ООО "ДЕЗ Калиниского района", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО УК "Жилкоммастер" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители заинтересованного лица, ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (в лице Челябинского филиала), ООО "Интерсвязь" доводы апелляционных жалоб отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2013 объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 03.12.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании приказа от 08.06.2012 N 146 возбуждено дело по признакам нарушения ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7", ООО "УК Ленинского района-1", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО ЖКС "ЖЭК-1", ООО УК "Жилкоммастер", ООО УК "Альтернатива", ООО "ДЕЗ Калининского района", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие" части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ), выразившегося в необоснованном взимании платы с операторов связи за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

В рамках указанного дела Челябинским УФАС России установлено, что решением Правления НП СРО "УралЖилКомСтрой" от 24.11.2012 членам НП СРО "УралЖилКомСтрой" (управляющим компаниям) рекомендовано определить плату за использование мест общего имущества многоквартирного дома в размере 3,50 рублей за одну квартиру в месяц.

Руководствуясь указанным решением, управляющими компаниями подписаны соответствующие соглашения с операторами связи.

По результатам проведенной антимонопольным органом проверки в отношении заявителей вынесено решение от 29.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 28.12.2012), которым УФАС по Челябинской области решило:

признать соглашение между ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7", ООО "УК Ленинского района-1", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО ЖКС "ЖЭК-1", ООО УК "Жилкоммастер", ООО УК "Альтернатива", ООО "ДЕЗ Калининского района", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие" о взимании платы с операторов связи за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи нарушающим пункт 1 части 1 статьи 11, пункты 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (п. 1 решения);

выдать ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7", ООО "УК Ленинского района-1", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО ЖКС "ЖЭК-1", ООО УК "Жилкоммастер", ООО УК "Альтернатива", ООО "ДЕЗ Калининского района", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие" предписания о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции (п. 2 решения);

передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).

Антимонопольным органом ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО "УК "Жилкоммастер", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО "УК Ленинского района - 1", ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7" выданы предписания от 29.12.2012 N 44, N 50, N 48, N 51, N 52, N 53 соответственно, которыми предписано: с момента получения настоящих предписаний прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11, пунктов 1, 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно: ограничивающее конкуренцию соглашение о взимании платы с операторов связи за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи (п. 1 предписаний); с момента получения настоящего предписания не взимать плату с операторов связи за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи (п. 2 предписаний); в течение месяца с момента получения настоящих предписаний представить в Челябинское УФАС России документы, подтверждающие исполнение пунктов 1, 2 предписаний (п. 3 предписаний).

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителей в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям относятся, в частности, соглашения: о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

3) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 ЖК РФ, в соответствии с которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Жителями многоквартирных домов выбран способ - управление управляющей организацией. В подтверждение управляющими организациями представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления многоквартирными домами.

Требования к договору управления многоквартирным домом определены статьей 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Договоры управления многоквартирными домами, заключенные между управляющими компаниями и гражданами, предусматривают, что собственник производит оплату в рамках договора за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги. Плата за услуги по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 29 Правил содержания общего имущества расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая, в том числе: оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем.

Согласно договорам управления многоквартирными домами плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договоров устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников, с учетом предложений Управляющей компании.

Права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении антимонопольного дела Челябинским УФАС России установлено, что ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7", ООО "УК Ленинского района-1", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО ЖКС "ЖЭК-1", ООО УК "Жилкоммастер", ООО УК "Альтернатива", ООО "ДЕЗ Калининского района", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие" предусматривают плату за предоставление доступа операторам связи к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи.

Правильно оценив материалы дела, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе: в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Свою деятельность на рынке управления многоквартирными домами организации должны осуществлять самостоятельно, в интересах граждан многоквартирных домов, управление которых они осуществляют.

Суд пришел к выводу о том, что взимание ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7", ООО "УК Ленинского района-1", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО ЖКС "ЖЭК-1", ООО УК "Жилкоммастер", ООО УК "Альтернатива", ООО "ДЕЗ Калининского района", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие" платы с операторов связи противоречит законодательству Российской Федерации.

Антимонопольным органом подтверждено, что за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов ООО ЖКС "ЖЭК-1", ООО "ДЕЗ Калининского района", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО УК "Жилкоммастер", ОАО "МЖКО" определена плата, в том числе и в размере 3,5 рубля в месяц за каждое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

При этом плата за размещение операторами средств связи в помещениях многоквартирного дома ООО УК "Альтернатива", ООО УК "Созвездие" устанавливается в соответствии с договором с каждым субъектом отдельно.

Кроме этого, ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7", ООО "УК Ленинского района-1" устанавливают единовременную плату за установку в многоквартирном доме микрорайонного узла в размере 15000 рублей за один узел. Также предусмотрена плата за предоставление права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования связи и прокладку кабельных линий, за предоставление доступа на кровлю, в технические этажи, слаботочную часть щитков и подвальные помещения жилищного фонда в размере 250 рублей в месяц за одно здание.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителями.

Так, письменными пояснениями операторов связи (ООО фирма "Интерсвязь", ООО "Эр-Телеком") подтверждено, что в случае невнесения платы управляющим компаниям за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи, хозяйствующие субъекты не имеют возможности оказывать услуги связи, несмотря на заключенные договоры на соответствующие услуги своим потребителям. Операторы связи вынуждены вступать в отношения с управляющими компаниями на предлагаемых ими условиях в целях оказания услуг связи своим абонентам, а также привлечения новых потребителей услуг связи.

Управляющая организация не имеет права навязывать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Установленные по делу действия управляющей организации противоречат пункту 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ и нарушают права и законные интересы собственника помещения в многоквартирном доме, заключившего договор с оператором связи на оказание ему услуг связи.

Из пояснений ООО УК "НТМ-Жилфонд" за предоставление доступа к общему имуществу граждан многоквартирных домов для размещения оборудования связи ООО Фирма "Интерсвязь" обязуется оказывать управляющей компании услуги сети "Интернет" бесплатно.

Управляющая компания не вправе извлекать доходы от использования не принадлежащего ей имущества, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть лишь собственники помещений в многоквартирном доме.

Все расходы управляющих компаний по управлению многоквартирным домом должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения, которая установлена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ. В состав этих расходов должны включаться все услуги по управлению, предусмотренные договором управления, включая услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, включая телекоммуникационные услуги связи. В случае, если установленная плата не покрывает фактические расходы управляющей организации, последняя вправе у установленном порядке инициировать повышение размера платы.

Таким образом, извлечение дохода в интересах управляющей компании от заключенных договоров с операторами связи на размещение оборудования связи в многоквартирных домах также нарушают интересы собственников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции приняты во внимание все собранные по делу доказательства, в том числе исследовано дополнительное соглашение от 25.12.2009 к Договору N 30-2009/ИНТЕРСВЯЗЬ от 23.07.2009. При этом, отсутствие в тексте судебного решения прямого указания на исследование каждого документа, содержащегося в деле, не может рассматриваться как неисследованность того или иного доказательства.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют, что соглашение между ООО "УК Ленинского района-4", ООО "УК Ленинского района-7", ООО "УК Ленинского района-1", ООО УК "НТМ-Жилфонд", ООО ЖКС "ЖЭК-1", ООО УК "Жилкоммастер", ООО УК "Альтернатива", ООО "ДЕЗ Калининского района", ОАО "МЖКО", ООО УК "Созвездие" противоречии требованиям части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписания законными и обоснованными, принятыми в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Дирекция единого заказчика Калининского района", ООО Управляющая компания "НТМ-Жилфонд", ООО Управляющая компания "Жилкоммастер", ООО "Управляющая компания Ленинского района - 4", ООО "Управляющая компания Ленинского района - 7", ООО "Управляющая компания Ленинского района - 1", подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы заявителями не приведены правовые основания незаконности оспариваемых решения и предписаний, нарушения антимонопольным органом прав и законных интересов заявителей и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции имел законные основания для отказа в удовлетворении требований заявителей.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-3427/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкоммастер", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НТМ-Жилфонд", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 1", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 4", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района - 7" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов