Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9841/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А45-10478/2013

Судья Сухотина В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны (номер апелляционного производства 07АП-9841/2013 (2)) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 по делу N А45-10478/2013

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум", г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Захаров Павел Валентинович, г. Санкт-Петербург,

о признании недействительным решения собрания участников общества от 17.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршунова Елена Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 по делу N А45-10478/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии счастью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии счастью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области принято в полном объеме 30.09.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 01.10.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 30.10.2013 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец был извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.

Первоначально поданная истцом апелляционная жалоба на решение от 30.09.2013 была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в связи с непредставлением надлежащих доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

03.12.2013 истец повторно обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, т.е. по истечении срока на его обжалование (30.10.2013) и спустя 19 дней после возвращения первоначально поданной апелляционной жалобы (13.11.2013).

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем с нарушением установленного срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец сослался на невозможность своевременной оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для возврата апелляционной жалобы, были устранены, истец повторно обратился с апелляционной жалобой, приложив доказательство уплаты государственной пошлины. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Впункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силучасти 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Каких-либо объективных причин, препятствующих истцу подать апелляционную жалобу в установленный срок, с приложением всех необходимых документов, истцом не указано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению.

На наличие других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобы, истцом в ходатайстве не приведено. Доказательств невозможности по уважительным причинам обратиться с апелляционной жалобой в более короткий срок истцом не представило.

Неисполнение процессуальной обязанности в соответствии счастью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для участника процесса последствия, предусмотренные законодательством.

При этом необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины чеком-ордером от 20.11.2013 на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20.11.2013.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Миллениум" Шаршуновой Елены Валентиновны на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 по делу N А45-10478/2013 возвратить заявителю.

Возвратить Шаршуновой Елене Валентиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 20.11.2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.М. Сухотина