Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 07АП-2107/08

г. Томск

02 апреля 2008 г.

Дело N А02-937/2007

Судья Логачев К.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рич Вэлл"

поданную на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 18.01.2008 г. по делу N А02-937/2007 г.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рич Вэлл"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Эл Банк"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энвирхолдинг"

о взыскании 786 480, 07 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рич Вэлл" (далее - ООО ПКФ "Рич Вэлл") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.01.2008 г. по делу N А02-937/2007 г.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возвращению на основании пункта 3, абзаца 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса РФ.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты

государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Однако, подателем жалобы не приложен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

В связи с непредставлением ООО ПКФ "Рич Вэлл" документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, арбитражный суд считает ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18.01.2007 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 19.02. 2007 года (с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба согласно оттиску штемпеля на апелляционной жалобе поступила в арбитражный суд первой инстанции 21.03. 2008 года, то есть по истечении срока ее подачи.

ООО ПКФ "Рич Вэлл" обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что решение от 18.01.2008 г. получено 18.02.2008 г., в связи с чем, податель жалобы не мог в кратчайший срок подготовить мотивированную и обоснованную апелляционную жалобу в рамках предусмотренного законом срока.

Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку представитель ООО ПКФ "Рич Вэлл" присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2008 г. (протокол судебного заседания от 14.01.2008 г.). Ссылка заявителя на получение решения суда 18.02.2008 г. не имеет правового значения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения. Согласно штампу на копии решения от 18.01.2008 г., судебный акт отправлен сторонам 23.01.2008 г. Следовательно, судом первой инстанции не был нарушен срок отправки определения.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3, абзацу 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рич Вэлл" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рич Вэлл" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

Логачев К.Д.